253 中国不环保？碳排放的算法都是错的

by @斯芬克斯

全文约 4000 字，阅读约需 6 分钟。

写于 2019 年 12 月，编辑于 2023 年 8 月

.

瑞典精神病儿童在全球四处作妖，本来是好事。让白左使劲自己祸害自己，对中国的经济发展没有坏处，只有好处。我们不害人，但别人自己拿头撞墙，我们也没资格拦着，对吧。511 支持极端环保就是爱国

但很多脑子瓦特的中国人想不明白，还在那儿感慨呢，说「只有朝鲜等国家的年轻人不参与支持瑞典环保女孩」，很失望云云。

真的，非蠢即坏。

.

简单说一下原因：现在主流的「人均碳排放」的算法都是错的，从根上就错了。

为什么要关注碳排放，是因为碳排放的排放物排放出来了马上就危害、马上就消散？当然不是。

除了本身对能源的消耗，更重要的是碳排放带来的后续影响，波及全球全人类，排出来的东西几十年几百年不会消失。

全人类从工业化开始，才开始大量碳排放。而全人类开始工业化时排放的第一批工业垃圾，到现在也不过 300 年左右（按 1700 年开始吧），远远没有散干净。

所以，要算碳排放，就不能按每个国家每年来算，也不能每个国家每年平均每人来算。只看当年的数值，不合理，没有考虑「时间效应」。

我觉得至少需要这样算：

• 从你这个国家有史以来工业化开始，那一年直到今年，历史积累所有的碳排放量，作为算式的分子。比如定义为「工业化以来总排放量 y」，单位是吨（或者由体积换算为同等效应的质量）
• 从开始工业化那年直到今年，你们国家所有出生过的公民（不管现在活着还是死了）的累计存活时长加起来（还活着的就一直算到今年待续），作为分母。比如定义为「工业化以来总生物量 x」，单位是秒
• 接着用 y/x=z 来代表这个国家「自工业化以来平均每人每秒的实际碳排放量 z」，作为 KPI 作为指标。

这实际上一点儿也不复杂，就是数学上的一个非常简单的「归一化」，把所有重要的相关因素汇总成一个指标，方便不同样本之间对比。

.

如果按上面这个新的算法，再看全球排名，我不太相信中国居然有资格排到前面去。

假如即使按「有史以来」算，中国仍然能对「全球污染」的贡献排到前 10，那说明中国的发展效率是真的高，是真的吓人，到了不合理的程度——

中国这么一个在 1920 年仍然处在半殖民地半封建状态的落后国家，竟然在 100 年后的 2020 年，总的有史以来的人均工业化污染量就实现了「赶英超美」？

中国在「人人出力污染地球」这样的事情上，有几个天然的巨大劣势：

• 首先是中国的人口基数太大。

建国的时候就是 4 亿往上，现在已经 14 亿往上了。这么多人，又是自然形成的农业合作型社会，比起靠海盗抢劫起家并发家的希腊-罗马-基督教文明，本来就更容易出现经济生产上的规模效应。

而规模效应必然会通过提升能源利用率来降低污染水平，所以哪怕人口一样多、科技水平一样高/低，中国想要在单位产值上造成更大污染，都天然地要比欧美更故意污染才行。

• 其次是中国工业化起步太晚了。

人家英国 1760 年就开始污染地球了，中国反应太慢居然到 1960 年才开始，少污染了整整两百年。而且等到中国开始污染的时候，很多原本污染严重的工业生产手法都已经得到了改善（当然仍然有巨大的提升空间），同时全球化开始了中国也不敢像英国当年那样疯狂污染了。

所以中国想要在 60 年时间里超过英国 260 年的总污染量，实在是一项巨大的挑战，需要人人行动起来疯狂污染地球。

真的，中国对环境的污染确实不算小，毕竟总的体量在这儿了，而且 1980-2000 的污染更是有目共睹。但如果一个人想要黑中国黑到「人均污染量也很大」这么细的层面的话，就不能只靠在嘴上发力了，还得亲自到中国大陆的工厂里按 996 的强度持续排放污染物才行。

.

我们不要把国家拟人化，那是骗儿童和巨婴的。

国际政治之间没有正义可言，政府和政府之间的关系永远是无政府主义。各国政客不论嘴上再怎么主义，心里也全是生意。我完全没有要美化中国国家形象的意思，没有必要，事实如此。

所以我们不拟人，直接拟耗子。

比如一群耗子发现了一个大蛋糕，去得早的耗子趴在蛋糕上玩命吃，都快撑死了，而去得晚的耗子才刚来，还没张嘴呢。

这时，耗子头儿发话了：「停！都不许吃了，吃完了没了，我们要可持续发展！现代文明的耗子要公平合理要文明礼貌，现在开始我们按体重分配蛋糕，我胖我多吃，你瘦你少吃，是不是很合理？」

「暴力最强的人制定规则，而一切规则均据此规则而定。」这就是传说中的一切规则的「元规则」。

所以现在全球的碳排放不会按我上面说的那样算，而肯定是强行按一年一年算。还要美其名曰，历史问题既往不咎，从今天起爱护地球。我跟你说，这就是不要脸。

当然了，某些白左病入癌的脑残会说：那你这样说，岂不是鼓励落后国家继续污染环境？

这就是脑子被白皮猪用硫酸洗过的后果，我什么时候说过要「加大」对地球的污染力度了？我一直强调的都是要考虑历史因素，重新分配碳排放配额。

也就是总污染量不能提高，但发达国家必须努力零排放来「拉低」历史总污染量，来还他们祖宗作孽时欠全球人类的债，而不应该拿着碳排放作幌子，限制发展中国家的人民追求应有的工业化生活水平。

.

要按瑞典精神病女童的思路（她妈说她自闭症，而自闭症就是一种精神疾病），那就是极端环保，必然反人类：

• 首先，人活着就一定会消耗环境资源，直接把国家灭了人全杀了，是最环保的。当然了，集体自杀更环保，咬舌自尽就可以。就从瑞典开始吧，感觉他们人均都挺多嘴长舌的。
• 其次，发达国家限制发展中国家碳排放，有的人就认为这是环保。如果发展中国家站出来说我们算一下历史债，重新分配固定不变的全球碳排放配额，这些人就觉得这是污染环境？总排放量没变啊，只是你白皮爹应该更少排放啊，怎么就突然不合理了呢？美国连巴黎协定都要退出了，还瞎着眼看灯塔呢？

最后，还是那句话——环境保护只是人类社会发展时需要考量的众多层面之一。

中国这么大人口基数，提供全球这么大规模的 GDP，在全球化过程中为全人类提供了这么多基础建设和工作岗位，同时一不输出革命（看看俄罗斯老毛子），二不输出饥饿和贫困（看看中东穆斯林），三不去折腾别的国家（看看欧美的北约），甚至连大规模借债不还的事都没干过（看看欧猪五国），这么靠谱这么可爱的同班同学坐在角落里安安静静的不破坏集体，那些已经带队污染教室环境几百年的白左班干部有什么好说的？好意思吗？

.

正好，最近 2023 年的加拿大山火、夏威夷大火，就可以证明白皮们的虚伪和不堪了。

#夏威夷大火幸存者回忆天空从蓝变黑# 和 #加拿大山火已烧了几个月# 这俩事，排放了那么多碳，会不会算进北美某些国家的碳排放里呢？

肯定不会，而且理由「充分」。

• 你看，森林，是大自然的吧？
• 山火，是大自然的吧？
• 一切都是大自然的自然现象，凭什么算进人家当地国家的排放指标里呢？

一定是这个逻辑，但这个逻辑等于指明了西方「环保」的虚伪。

人类为什么要在国际上讨论碳排放？是为了限制发展中国家？还是为了保护自然？

西方当然说是后者，是为了保护自然。

好，问题来了：保护自然，所以要求减少碳排放，说明碳排放得多了，对自然环境不好，是吧？

那自然环境难道还会区分，这排放的碳是人为排放的，还是「自然」山火排放的吗？

啥意思啊，自然环境之母盖亚，她就专门针对人类。闻到一口 CO2，她先不急着憋气难受，她先取样分析一下看看这是北美工厂里排放的，还是北美山火排放的？假如是山火排放的「纯天然CO2」，盖亚就完全不难受，是吧？

不可笑吗？

.

假如西方真是为了「保护自然」，那至少，咱就是说西方反正不要脸哈，但至少也得承认「纯天然山火排放的纯天然 CO2 也会占用全人类共用的碳排放指标」吧？

也就是说，哪怕你是强盗你不要脸，你承认事实之后，你可以说「我家土地上的山火占用的碳排放指标，咱们全球各国来分摊」。这说法相当不要脸，但至少还是要那么一点点脸的，是不是？

可你看吧，西方绝对不会这样。西方一定是直接当无事发生，根本不辩经。

如上图所示，果不其然，西方开始搞「AI出版」这一套了，试图把夏威夷火灾引到「气候变化」上去。

如果有人质问它们怎么办？没事，自然会有歹直「科普博主」出来给你解释，什么叫「纯天然山火」和「纯天然CO2」，甚至能从定性定量回归方程数学模型的角度，给你讲解「为什么不把山火CO2算进北美各国碳指标里才是科学的」。

所以你看，西方真的在乎环保吗？它跟大自然还在谈政治呢？

.

这其实是一个特别简单的道理，你站在唯物主义角度，看得一清二楚。

注意哈，唯物主义角度，并不是社会主义角度。

唯物主义角度，就是说你承认世界是物质的，大自然是客观存在（而不是哪个神），所以大自然（就像病毒一样）不会在乎人类的想法和立场，它就以自然规律的方式运作。

只要你承认这个，哪怕你不支持社会主义，你在山火碳排放这事上，也不会像西方那么不要脸。

所以反过来，你站在西方造就的邪神唯心扭曲场里，就会发现它们根本不是这样看问题的——它们会想尽一切办法，向你证明「山火CO2不是CO2」，因为「白马非马」。

都是中国人几千年前先秦名家「坚白论」玩剩下的东西，后来还被一千多年后中世纪欧洲土鳖神棍们当个宝捧成经院哲学，扯什么唯名论和实在论，笑得。

以后歹直们可以聊的话题就越来越少了，因为处处是回旋镖打脸，处处都在露怯。

.