by @秦书宝
全文约 2000 字，阅读约需 4 分钟。
写于 2025.04.20
.
程序正义为什么保证不了结果正义呢？因为数学规定的。
举个例子，不符合数学逻辑，但符合程序正义的逻辑。
比如张三出事了，抓起来了，一审发现了3个证据。
每个证据，力度都不超过80%，都是弱证据，或者叫间接证据。
但暂时也没别的强证据（直接证据）了，就只能这么用。
3个不到80%的弱证据，合一起（相乘），正确率51.2%——
总之是比50%高，再配合一些更弱更次要的证据，有罪。
有问题没？没有问题，合理合法。
加上张三自己也认了，铁证如山，历史检验。
结果二审了，张三翻供，没办法，补充证据。
一补充，麻烦了。
有一项检验，
如果是阳性，99%有罪，
如果是阴性，70%甚至80%是无罪。
假如检出来是阳性，多好啊？
一堆弱证据固定出来的一审，加一个二审的99%有罪，
铁证如山，历史检验。
但问题是，现实世界不给力，居然是阴性。
这下怎么办？
一审是一堆不足80%的弱证据，
二审是一个差不多量级的强证据，
听谁的？
如果这是道数学题，而且不是数学应用题，是理论题，那简单。
一审所有证据是证据，二审也一样，所有证据合成一个全集，比吧。
这个二审的检验，基本上能把一审的弱证据，驳掉一大半。
剩下的仍然成立的证据，竞合，还够不够50%以上？
不好说了。
尤其是，口供的问题——
假如一开始就有强证据表示「可能无罪」，嫌疑人还认不认罪？
这就要打问号了。
不要觉得嫌疑人真的无罪，他有可能是真的有罪的。
假如这种情况发生了，办案人员岂不是被动了么？
所以程序很有用。
于是，在程序逻辑下，
- 一审的证据再弱，那也要打包起来看，何况一审老爷的KPI也包在里面呢。
- 二审的证据再强，是不是100%？不是，所以还是要辩证地看。
这个二审的强证据，只不过70%，甚至可以说成更低。
那它就算单独一个一个比，可以否掉一审的每一项弱证据，
但能不能否掉一审打包后的结论呢？否定不掉。
不仅是官獠主义层面的否定不掉，甚至是数学层面的否定不掉。
就是「条件概率」。
- 假如一审还没判，那么先加上二审的新证据，定罪概率是x。
- 假如一审已经判了，那么出现二审的新证据，定罪概率是y。
- x和y，完全不同。
区别就在于「一审已经判了」。
说句那啥的，
- x就像是你还没放稀松屁，这时灌了一斤巴豆，问下一个屁会带屎的概率多大。
- y就像是你已经放过一个稀松屁了，虽然没看过内裤，但这时很难讲还干不干净了，这时再灌一斤巴豆，问下一个屁放完之后，内裤上有屎的概率多大？
完全两码事。
这些数字都是不严谨的，但逻辑上就是这么个倾向性。
教员说过一句话，很有道理：
「首战必胜」
在战略防御和战略进攻中，都要“慎重初战”。
第一仗，是战争或战役的“序战”，它的胜败能极大地影响于全局。
打第一仗，必须遵循三个基本原则，
必须打胜；
必须照顾到全战役计划；
必须照顾下一战略阶段。
简称“初战三原则”。
普通人以为，这就是个「士气」问题，但其实，这是「意识反作用于物质」的问题。
首战就赢了，后面就会越打越主动，否则越打越被动。
而且首战赢了，敌人会自我怀疑，你就很容易「从一个胜利，走向下一个胜利」，最终「取得完全胜利」。
这是非常科学，非常实事求是的战争理论。
正确理论的正确性有多强呢？
强到哪怕是你反着用它，不用它干好事，而是用它干坏事，也照样百试百灵。
90s的时候，有很多不怎么样的所谓「企业家」，私下里都在研究教员的理论。
只不过，教员用它来救人，这些资本家用它来反制好人。
这就是辩证唯物主义，它不等于社会主义。
- 社会主义是你看懂了物质规律，然后舍己为人。
- 资本主义是你看懂了物质规律，然后损人利己。
前提都是实事求是，只不过立场不同，所以永远不可调和。
就比如这个一审二审，你也要拿捏这个度。
判三缓三，要改，也不能改成判五判十，最多就判三。
你要实事求是地考虑到当事人的心态，要切香肠切得非常准。
已经关两年了，判三，不会有什么心态上的反弹，人不会崩，就不会出事。
而且判三，既能说成是既遂，又不超出未遂的上限，横竖都合理。
一审的KPI保住了，二审的程序正义了，罪犯无话可说，卷宗历史检验。
你要说未来可能有什么不好的示范效应？不一定。
- 一来大部分人不懂法，未必能想到什么。
- 二来我们不是判例制，各地水平不同，不要杞人忧天。
- 三来哪怕暂时有什么问题，留待后人的智慧。
这也非常科学，非常有斗争经验。
所以说二审简直就是司马迁判的，绝对伟大，绝对历史检验。
.
2 Replies to “A582 程序正义保证不了正义”