by @斯芬克斯
全文约 1000 字，阅读约需 2 分钟。
写于 2023.08.22
.
为什么中国人的饮食，不像欧洲人那么爱吃甜的。
有人认为是不同人种的基因导致了不同的饮食偏好，也有人认为是中餐的口味较丰富所以不需要嗜糖如命。
但《大分流》的作者 [美]彭慕兰 提出了一种更有趣的观点，并辅以数据证明。我个人比较认可这种说法。
彭慕兰 认为，东亚与西欧在「糖」的偏好方面的差异，根本原因是——
欧洲各国拥有广阔的殖民地，而中国没有。
.
简单来说：
在 1700s 的这一百年里，中国人和西欧人，在吃糖的行为上，都经历了从「药用」到「食用」的转变，而且糖的定位都慢慢从「奢侈品」转向了「大众奢侈品」。
就是说，糖还是比较贵的，但普通人也能吃得起，而且吃糖的目的就是为了好吃，并不再是为了治病（早期各种香料都曾有过药用的历史）。
所以，可以粗略认为——如果后续情况没什么变化的话，中欧两边都会形成蔗糖成瘾的饮食文化。
但是，到了 1800s 的这一百年，中欧出现了某种「大分流」。
- 中国的人口，翻了一倍，从勉强吃饱，变成了根本吃不饱。这时，要想再找到「扩大甘蔗种植却不挤占口粮耕种面积」的增量土地，在东亚已经不可能了。
- 西欧其实也差不多，也经历了人口的大幅增长，但西欧各国在拉美和印度找到了数倍于自身国土面积的殖民地，人口密度被大幅稀释，所以可以放心地在殖民地种甘蔗。
.
殖民地有两大「好处」，
- 一是生产力落后，所以默认的人口密度远低于同时期的东亚与西欧（地多人少，还可以杀一些土著就人更少了），
- 二是殖民地有「低人权」，哪怕为了种甘蔗而饿死一些土著，也都无所谓的（再多杀一些土著也没问题）。
当然，同时期的东亚难道就不饿死人吗？也饿死的，很多。
但东亚的不同之处在于，这里饿死的人都是本地人，而人的本质是其一切社会关系的总和。
你统治者饿死了太多本地人，就会在本地形成流民，大幅增加统治者的统治成本，所以「本土」饥荒带来的政治风险更大，反过来就要求统治者更在乎本国平民的死活。
而西欧列强的海外殖民地，则没有这种担心——哪怕印度或拉美爆发了再严重的动乱，至少不可能直接影响到身处欧洲本土的统治者的安危。最差的情况也不过是死个把（海外）总督，然后派兵去「平叛」就好了。
.
这个解释，听起来就比「基因决定论」或「文化决定论」更合理一些，至少我个人觉得是这样。
所以，又一次，是物质决定了意识，是土地不够、吃粮比吃糖重要、并且没有对外输出战争和混乱，决定了东亚人的饮食里不放那么多糖。
同时，经济基础决定了上层建筑，是欧洲列强的海外殖民地（提供的免费土地、廉价劳动力、海量农作物、低人权「优势」等），决定了西欧贵族们可以为了彰显身份和满足口欲（糖类中毒&成瘾），而开发出一款又一款齁死人的甜品。
套用天天把普世价值挂在嘴上的自由主义者们的话术，我们可以不夸张地说：
你看到的每一款来自西欧的精美甜品，在历史上都浸透了亚非拉第三世界底层民众的血汗泪。
甜品确实甜美，可是代价是什么呢？
.