by @斯芬克斯
全文约 2000 字，阅读约需 4 分钟。
写于 2023.07.31
.
心理学研究表明，人们很容易受到虚构事实的影响，即便人们知道这些事实是虚构的。
实验流程：
- 先向被试（参与实验的志愿者）展示两个新买的、相同的玻璃瓶，并且告诉被试瓶子是新的、干净的、没用过。
- 再给被试一盒（某品牌）蔗糖，让被试自己用两个一次性塑料勺，分装进这两个玻璃瓶里。
- 给被试两个标签，一个是「蔗糖」，另一个是「氰化钠（有剧毒）」。
- 让被试自己动手，把这两个标签，分别贴在这两个玻璃瓶上。和被试确认：你知道这俩瓶子里，仍然确实都是蔗糖吧？
- 取两支新的一次性塑料勺，分别从两个瓶子里取一点蔗糖，倒进两个一次性塑料杯里，然后各冲一杯糖水。和被试确认：你知道这两杯水，确实都是蔗糖水吧？
.
开始测试：
- 问题一、问被试，这两杯糖水，你更愿意喝哪一杯？
- 问题二、问被试，如果都要喝的话，这两杯水，你分别愿意喝多少毫升？
按理说，瓶子是一样的，糖也是一样的，标签虽然不一样（且一个写着有剧毒）但毕竟是被试自己贴的，被试完全知道标签上写着有毒是假的。而且反复和被试确认过了，对方知道水是蔗糖水，不是毒药。
那么，对于一个纯客观理性的被试来说，他对两杯水的偏好，就不应该有明显的差异。
但实际上：
- 如果把从「蔗糖」瓶里取出蔗糖后冲泡的糖水，称为「名实一致的糖水」；
- 而把从「氰化钠（有剧毒）」瓶里取出蔗糖后冲泡的糖水，称为「名不副实的糖水」；
对于问题一，绝大多数被试选择喝「名实一致的糖水」。
对于问题二，被试愿意喝掉的「名实一致的糖水」，在统计意义上，显著多于「名不副实的糖水」——虽然其实两杯都是糖水，而被试明确知道「氰化钠（有剧毒）」标签只是开玩笑的。
参考文献：Paul Rozin et al., “Operation of the Laws of Sympathetic Magic in Disgust and Other Domains,”Journal of Personality and Social Psychology Vol. 50, No. 4 (1986): 703–711.
.
这项研究被引用了 1473 次，引用它的类似研究，也都得出了类似的结论：
人类往往无法分清虚构和真实，所以会在明知一个「事实」是虚构的前提下，仍然受这一虚构事实的影响。
就好像，新买的鞋虽然是干净的，但如果把鞋放在盘子里，你仍然可能会觉得好像把盘子弄「脏」了。
就好像，从刚刚彻底清洗过的抽水马桶便池里舀一杯水，然后请权威中立机构做检测证明这水绝对干净，你仍然可能觉得这水太「脏」了没法喝。
这是人类的认知规律，很难对抗。
.
那么具体到文化创作领域里，同理：
智人，并不像自以为的那样，能够分得清历史小说和历史——哪怕人类觉得「我知道真实历史是什么，也知道这部历史小说只是在虚构是在戏说」，也没用。
只要你读过了莫言的《丰乳肥臀》，你就总觉得世界上毕竟存在着「好地主」。哪怕你知道从统计意义来说，「好地主」是非常稀少的，绝大多数剥削者是残酷的、是吃人的，可能也晚了。
你总是会忍不住想：难道就没有哪怕一个地主是好的吗？难道就没有 1% 的可能性吗？你能保证莫言的小说里，一句实话也没有吗？
- 是啊，
- 你能保证没有哪怕一个乡绅是有良心的吗？
- 你能保证没有哪怕一个还乡团爱民如子吗？
- 你能保证没有哪怕一名解放军仗势欺人吗？
- 你能保证没有哪怕一名战斗英雄性变态吗？
- 你不能。
所以莫言没说错，对吧。所以莫言写的就是史实，对吧。
.
有人不服了，说莫言并不是虚构了「氰化钠（有剧毒）」的标签啊，莫言只是选取并放大了现实存在的极端情况而已啊，怎么能算歪曲历史呢？
是呀，连虚构一个「氰化钠（有剧毒）」的标签都能扭曲智人的认知，那像莫言这样轻飘飘地恶意放大 1% 以扭曲历史，不就更容易成功了吗？
所以你看，历史虚无主义是「有用」的，伤痕文学确确实实能扭曲历史——而且显然已经成功了——现在谁敢骂莫言啊，人家可是中国文坛的骄傲呢。
诺贝尔文学奖啊，你才认识几个字啊，敢质疑莫言？
军旅红色出身啊，把你全家人的血放出来，也没人家莫言红啊！
正因为如此，正因为有莫言这样的人的存在，打击历史虚无主义才是必要的。
因为智人的心智就是这么脆弱——你不去占领，敌人就占领了。
.