by @斯芬克斯
全文约 2000 字，阅读约需 4 分钟。
写于 2023.07.21
.
中国古代的文人，和现代文人，刚好是相反的。
现代「知识分子」经常以文人自居，并且与留下作品或留在历史里的文人们，隔空相惜。
但很可能，这是现代的知识分子误解了历史，从而强行附会、自抬身价了。
古代的科技水平较低，长期处于工业革命前的人力/畜力时代，所以基本上不存在系统的理工科。
于是，聪明人或主动或被动地自然流向了当时的高级学科——文科。
读书，识字，辩经，为官，这都是有背景或者有脑子的人，才有可能参与其中的事。
到后来越来越卷了，甚至卷到必须既有背景又有脑子，才能参与竞争了。
所以，那些在历史上因为作品留下名字的文人，往往正好也就是因为功绩而留下名字的文臣。
.
古代的不存在（系统的）理工科，学而优则仕道出了那个时代的真相：
知识分子=官员
可是工业革命之后，不论是国力，还是文明发展，基本上都转向了——不再靠文科辩经，而要靠理工科搞发明。不管是哪个文人写什么作品，效果都不如原子弹来得震撼。
表象变了，实质没有：学而优则仕仍然成立。
只不过，新出现的系统的理工科由于其信息密度远远地高于同时代文科（当然更远远远远高于古代文科），所以成为了新的卷的方向。
就像古代聪明人都努力读书入仕一样，现代聪明人也在做这样的事——只不过不是努力学文，而是努力学理工。
.
同样，在中华文明这样历史悠久的文明里，聪明人自然也会朝着从政的方向「卷」。
而中国很早的时候就已经区分了「官」和「吏」，现代的中国官场也是一样的：
- 越往下，越吏，越执行即可，文无所谓。
- 越往上，越官，越负责决策，必须理工。
其实这不是文理的区分，而是信息密度高低的区分，是一个人是否能够并且已经（部分）掌握了当前人类文明中最高级知识的判断标准。
- 理工科毕业，不代表就一定能掌握或已掌握。
- 但文科毕业，显然没掌握的概率要大得多。
- 这是理工科统计学常识，系统筛选自然要有一个（够用就行的）标准。
所以，前排都是理工科专业出身的，没有一个是学法律的、学文学的、学艺术的、学政治的。
.
人类文明早就证明：智商是实，不管是君子六艺还是自由七艺，都相当于文凭——
- 文凭能证明能力吗？不完全能，但概率上差不多能。
- 总比没文凭强吧？没文凭要靠什么证明能力呢？
名实之辩，这种上千年的哲学命题早就有答案，中华文明早就将其内化为社会结构和政治框架了。
所以，古代文人如果类比到现代，其实就是高级工程师，而不是现代文人。
公开说法会告诉你说，一切都是平等的，你或许也就信了。
真的吗？鲜花和子弹是平等的？手枪和原子弹是平等的？那晚清为什么不能和带英平等相处呀？是晚清不喜欢吗？
- 生产力的高低，是有明确客观指标的。
- 同样，（作为生产资料客体也好，作为生产力主体也罢，）个体的价值也有高低，也有明确的客观指标。
.
说辩证一些：
- 物质决定意识，理工科水平决定了一个国家生产力的先进程度；
- 意识对物质有反作用，但一个国家可以靠其强大的文科来扭曲世界各国眼中的生产力水平排序。
所以，并不是文科没用，而是中国整体落后的文科集团，根本无法像盎萨整体先进的文科集团那样，为中华文明创造出既基于物质实力又超越物质实力的文化竞争力罢了。
汉唐的文科，怎么就那么有用呢？文科没变，是时代变了。
生产力进步了，落后的生产关系不仅不再有利于生产力的进一步发展，反而在不愿和平退出历史舞台的既得利益集团的绑架下，成为了继续发展生产力的桎梏。
——看，马主义哲学，是不是文科？先不先进？有没有用？
- 所有先进的东西（哪怕是文科）都是有用的，
- 落后的东西（不论文理）都是没用的，甚至是有害的。
.
因此，假如非要画一条鄙视链，那么：
- 古代信息量降序：古代文人 > 勉强识字 > 黎民
- 现代信息量降序：理工 > 现代文人 > 勉强识字
在一个人人都识字的新中国里，你光是识字并不会变成「知识分子」，你只是对齐了古代的黎民水平。（注意：此处是说信息量或信息密度，与阶级无关）
同样，在一个「黎民」全都已经识字的新中国里，现代文人也只不过相当于勉强识字的古代人罢了，离知识界「顶流」差太远了。古代勉强识字的人能做官吗？不能，最多做个书吏。
而古代真正的骚人墨客、学贯古今、文以载道，对应到现代，就是理工出身、心怀天下、从政为民——抛开阶级属性，其「救苍生」的士大夫情怀是从未改变的。
所以，现代社会的普通人，需要重新认识自己（仅识字，并不够），更需要重新认识所谓的文人（现代文人，到底有什么用）。
经济基础决定上层建筑，是说经济强大了，文化就随之强大。
这意味着一个辩证的真相：
- 经济落后时，自恨自卑的文人，错不全在他们自身（有环境因素）。
- 中国崛起了，天不是鸡叫亮的，时代的发展进步和文人也没啥关系。
有志青年，应该立志做一个有知识的爱国者、建设者，而不要做什么一心只读圣贤书的知识分子，更不要做什么文人。
.