by @秦书宝
全文约 2000 字，阅读约需 3 分钟。
写于 2023.03.19
.
史书上的故事，往往都是一体两面的，但今人却往往误读。
很多故事往往是史家写下来，教化下一任统治者的，视角其实不太对。
比如说，有个故事，讲刘邦的成功是因为能虚心接受建议。
- 韩信刚从项羽那边叛逃过来，问刘邦，「你自己觉得你比项羽牛逼吗？」
- 刘邦尴尬地沉默了，沉默了好半天，只好承认，「我不如项羽。」
- 韩信怎么说呢？韩信说「我也知道你不如项羽」。
- 刘邦尴尬地点点头，等韩信给出对付项羽的具体建议。
史书上会说，因为刘邦这样虚心接受建议，所以他最后成功了。
这话显然就是说给刘邦的儿子们听的——你们作为人王，要虚心接受建议。
可问题是，刘邦是如何体现出虚心这个优点的呢？通过韩信说话没大没小。
当时韩信刚叛逃出来，命刚捡回来，啥功劳没有，就这样跟主子说话。
正因为韩信这话说得没大没小，反过来体现出没生气的刘邦能够容人。
可是韩信最后什么下场呢？最戏剧性的说法是——
一代名将，征伐无数，最后被包在麻袋里，让一群宫女用竹子戳死了。
也有说法，从韩信的角度来讲故事，讲了一个什么道理呢？
作为一个地位低的人，即便你再有才华，说话的时候也别装逼。
一个能容人的主子，等他哪天不容你了，这就是你的下场。
.
可是史书在古代是写给主子们看的，不是写给下位者看的。
这一客观规律恰好也体现在刘邦和韩信身上——
正因为韩信熟读这些东西，熟练得连「背水一战」都是「兵书上有写啊」，
所以他才发自内心地瞧不起刘邦、樊哙这样的下等粗人，
韩信可能觉得，老子这么有才，你刘邦就该憋着。
当然，再退一步讲，我上面说的都是放屁。
- 因为历史上真正的刘邦，根本不是这样的，
- 而真正的韩信，也根本不是这样的。
这些故事都是史家编出来，为实现自己劝诫主子的目的而写的。
刘邦能赢，韩信会死，也根本不是这么一点性格特点决定的。
可是编故事的人就是要这样编，让读史书的人相信历史就是这样的。
被主子驯化了的史家，写出了更多帮主子驯化奴才的史书。
.
中国古代的很多史家，写历史的目的，并不只是记录历史，更是在有选择地建构历史，用于「教化后人」。
以儒家为例，主要的教化对象就是帝王。所以儒家写的史，很多都是牵强附会，甚至为了讲正确的道理，不惜扭曲历史真相。
- 比如帝辛（纣王）、秦始皇、隋炀帝之类的，他们肯定有很多缺点和错误，才会导致国亡。
- 但他们是不是真的像儒家史书里写的那样，就一无是处呢？假如真的一无是处，当初是怎么得位的？
儒家记录下来的历史，是很不辩证的，是一竿子打翻一船人的。
但儒家这样做，背后的历史观，却又是辩证的……
因为智人的平均水平理解不了辩证法，那么不如就只记录非黑即白的假象，反倒能让白板智人更好地「理解」历史。
可见儒家对于辩证法，是有深刻认识的。他们早在几千年前就明白——
「所有历史，都是当代史。」
历史的目的不是归真，而是教化当下。一切知识都毫不神圣，只是改造现实的工具而已。只要目的是好的，那么手段再卑鄙也无所谓。
这么一看，连儒家自己的内心，都是法家思想。甚至有的儒生大师，或者其真实人格都是外儒内法的。比如荀子。
反倒是很多后人，对此一无所知，别人说啥就信啥，成了熟读史书的历史白痴。
.
但这也不能怪儒家，因为智人就这么个水平，只能听懂大灰狼是坏的，听不懂大灰狼也有家也有爸爸和妈妈。
这反而倒真是应了儒家的另一句话了：
「尽信书，不如无书。」
但有趣的是，就连这句话最初的目的，也是在给儒家洗白，也是在编造历史。
- 赞叹刘邦能容人的人，从没想过自己其实在刘邦眼里连功狗都不算。
- 而感慨韩信恃才傲物没有善终的人，从没想过那样的社会制度下韩信就必然不得好死。
历史明明是人民创造的，但历史书里处处见不到人民的影子。
学着这样历史书长大的人民，又怎么可能意识得到历史是自己创造的呢？
所以他伟大，
他看明白了历史的真相，还要告诉你。
他不光告诉你真相，还改造出一个新世界给你看。
那些他知道要做但又来不及在短暂一生里做成的事，他还留下经验和教训。
他为什么要这样做？因为他公平。
私者一时，公者千古。
.