by @斯芬克斯
全文约 3000 字，阅读约需 6 分钟。
写于 2023.03.07
.
有底线思维的人，和没底线思维的人，彼此很难沟通。
后者意识不到，人随时可能死掉，所以很难理解很多现实决策。
但在有底线思维的人里，有牺牲觉悟的人，和没牺牲觉悟的人，彼此也很难沟通。
甚至可以说，更难沟通……
因为有底线思维、却没牺牲觉悟的人，能清楚地意识到「我会死，但我不想先死」。
这时这样的人，很容易推己及人地觉得「你发起冲锋，你是想让我送死」。
所以，这样的人很容易滑向迷茫，甚至对立。
因为他们不相信自己会敢于牺牲，所以他们不相信那些声称敢于牺牲的人——
直到别人真的牺牲了，他们才相信。
可是「只相信」已经死去的人，并不能解决眼下只有活人才能解决的问题。于是他们陷入新一轮纠结，继续走不出来，眼睁睁地看着同志们牺牲，还觉得自己一点儿错没有。
.
如果我们区分一下：
- 先锋A. 有底线思维、有牺牲觉悟
- 阴阳B. 有底线思维、无牺牲觉悟
- 群氓C. 无底线思维、谈不上觉悟
人群里自然就分了层。
给人分出三六九等，这并不是理想社会该有的样子。
但人类社会是由人类组成的，人类的整体水平本就非常不理想。
我们是要实事求是地看到这一客观规律并加以理解和运用，还是强行空想出一个乌托邦，忽略现实中的不理想呢？哪种做法更有可能让现实的不理想，在建设中一点点逼近理想呢？
所以，人群里自然就分了层。
这时，就出现了很容易让群众迷惑的视角，很多「带节奏」就是这样带的。
- 在 A 眼中：A 是先锋队，B 是统战对象，C 是大多数群众
- 在 B 眼中：A 是阴谋家，B 是世间独醒，C 是炮灰被愚弄
- 在 C 眼中：A 是聪明人，B 也是聪明人，C 是无辜老百姓
.
当 B 由于自身的认识水平太低，过于惜命，而跳出来当着 C 的面指责 A 太阴险、太傲慢时，A 如何回应？
A 是非常被动的。
因为在 C 眼中，AB 似乎并无区别——因为死掉的 A，往往不会被 C 注意到。
或者说，只有当一个 A 死掉的时候，他才真正证明了自己是「有牺牲觉悟」的。这时 C 会相信他了，觉得他不仅聪明而且真诚了。但这个具体的 A 已经死了，无法继续发动群众了。
而 B 则有意无意地也采用了这种区分：
- 仿佛只有牺牲了的 A，才是真诚的说到做到的 A。
- 所以 A 想要证明自己的真诚，在 B 们眼中，仿佛就只有死路一条了。
当 B 拿着这套话术来忽悠 C 的时候，C 是无力分辨的。
C 会觉得：
- AB 都是聪明人，那聪明人会怎么样呢？
- C 是普通人，普通人都是自私的，所以 C 会觉得那聪明人肯定更自私，或者说自私得很聪明。
而在 C 眼中：
- 那些 B 在反复劝自己「要惜命」，这个 B 不光聪明，还真诚呀！言行一致！不光自己惜命，还劝我惜命，大聪明！大好人！
- 对 C 而言，反观 A 呢，A 们经常是线下坐在台上、线上举着手机，呼吁同志们要敢于跟着群众跳火坑，要敢于牺牲。那这样的 A 到底是否可信呢？C 们就疑惑了。
尤其是如果 B 们再补一句：
「他自己跳火坑吗？还是只是想逼着我们跳呢？他这样居高临下指挥别人跳火坑，是不是一种傲慢呢？他把队伍能力不足导致的被迫共沉沦，裱糊成主动陪跳火坑，是不是一种欺骗呢？」
这样一来，C 更混乱了，C 会觉得 B 好像更有道理了，而 A 显得更不真诚了。
- 惜命的人，越是活着，拒绝牺牲，逻辑上越是自洽——我就是精致利己，我实事求是地承认这一点，我有什么错？？？
- 而有牺牲觉悟的人，似乎唯有牺牲了，才最自洽——既然你呼吁别人不怕牺牲，那你能不能自己先牺牲一个给大家打个样呢？
所以这个物质世界，就这样一点点地「让」给了那些自己不敢牺牲、还要质疑别人为什么不牺牲的 阴阳B 们。同时在 B 的忽悠下，这种荒唐事也一点点地在 群氓C 们眼中变得合理了。
.
如何让 C 们看清现实呢？
A 们需要站出来宣传，赛博守土，不放弃舆论阵地。A244 舆论战的阵地，在哪里
可是能不能守得住呢？
- 长期来看，当然能，因为历史不会骗人，鲜血不会白流。
- 但短期来看呢？短期是不是必然有守不住的情况出现呢？挫折是必然的，何时出现是偶然的。
我们常说「道路是曲折的，但前途是光明的」，可也要明白「前途是光明的，但道路是曲折的」。
就近来说，
- 防了三年的门，是如何被撞开的？A227 一阶小将，低级红=高级黑
- 「可以不做」是如何被 C 中的一部分人相信的？
- 年轻「同事」又是如何住进特护病房的？
- 院内的 80000 条性命又是如何被病毒带走的？
在这种危机面前，怎么办？对真正的 A 们而言，唯有一条路——跟着群众跳火坑。
只有你自己也跳进了 B 们给 C 们挖下的火坑，你才能让 C 们相信：你真正和他们在一起，你真正和大家是一条心。
Ｃ 受了官僚主义阳奉阴违扩大化的害，明白了嘴上说惜命的自由主义者是真的精致利己，相信了嘴上说牺牲的理想主义者是真的「我将无我」，那么群众工作就好做了，（短期内的）下次就不会再上同样的当了。
.
说到底，「当官」是来受苦的。先锋A 和 群氓C 在这一点上，没有分歧。
反倒是 阴阳B，搬出一堆冠冕堂皇、看似合理的说法，想要论证「官也是人」blahblah 废话一堆。怎么的呢？又想享受稳定待遇，又不想承担冲锋风险，这样的官，「可以不做」。
A 们必须要不停地升级，不停地从一阶到二阶，不停地做好牺牲的准备，不停地让自己被人用枪指着，不停地向群众 C 们证明自己的真诚，甚至不停地亲手把粉从自己肚子里掏出来。
所以 A 才是 A，所以理想主义者才能实现理想，所以先锋队才无往不胜，所以人民才不会忘记。
B 理解不了 A，并不是 B 的错。这是客观规律决定的，世上永远有一大批 B。
就好像理想主义者中也有一阶的傻乎乎一样，B 也不全是坏 B，也有很多是蠢 B，同样是被更高阶的阴阳 B 所利用。甚至，有些低级蠢 B 干脆就是一阶理想主义者的脆弱信仰崩溃之后，蜕变而成的。
- 何为一阶二阶？《A008 二阶理想主义者，如何建构历史》
- 如何理解二阶？《A224 一阶仰望伟大，二阶俯视钟馗》
事物是普遍联系的，人是发展变化的。
上面的分群分层只是为了讨论方便，事实上并不存在这样清晰的泾渭之别。要警惕有人拿这种分析方式给人打棍子、扣帽子、揪辫子。
对 A 而言，更重要的是要看到——C 远比 B 多得多，朴素的群众才是基本面。
一个 A 的牺牲若能换来千万个 C 的觉醒，那么我们的事业就必将胜利。
也正因此，A 才更没有必要害怕牺牲。谋万世者，不惜一身。
.
可上面所有这些话，是否能说服别人呢？我觉得是说服不了的。
因为我似乎想要站在 A 的立场上，在为 A 做一些解释，可我自己是不是 A 呢？很难说我是。
因为不论我在现实中做了什么，客观上讲我毕竟还活着，我并没有为人民牺牲掉，我也无从证明自己有自我牺牲的觉悟，对吧。
所以 B 永远可以说：你这些话都是洗脑，是忽悠，是傲慢，是居高临下劝别人冲锋。而对这种言论，永远会有一部分 C 表示相信——毕竟「眼见为实」嘛。
怎么办？
不怎么办，好人就该被人用枪指着。
任劳很难，任怨更难。
哪怕做不到 先锋A，只是想要理解 先锋A 们，只是想要明白中华民族是如何在先锋队的带领下走到了今天，也需要拥有任怨的觉悟。
.
真正的 先锋A 们，连牺牲都不怕——1800 多位同志肉身成道，长眠在 300 多万人参战的扶贫一线上——我们作为看到了这一事实的 C，站出来为 A 说几句公道话，难道不是应该的么。825 所谓精英与无产
如果只有死人才被信任，而值得信任的人纷纷赴死，那谁来建设世界呢？指望赛博阴兵吗？
所以，A 的支持者们，也要有某种程度上的自我「牺牲」的觉悟。
只不过这种「牺牲」，相比之下就「轻巧」得多了。
- 先锋队牺牲的可能是性命，
- 其拥护者「牺牲」的却只是一点点微不足道的名誉。
宣传 先锋A、驳斥 阴阳B、说服 群氓C，这至少是一件值得去做的事。假如因此而被人误解，又算得了什么呢？
就好像 先锋A 们，顶着 阴阳B 的污蔑，忍着 群氓C 的误解，坚持做实事，必要时甚至跟着往火坑里跳。他们这样做，又是图什么呢？
他们都能做到，先辈都能做到，先锋队都能做到，我们为什么不能呢？
- 这个世界是如此美好，以致于哪怕在毁天灭地的危难面前，也根本轮不到我来说「我拒绝出列」。
- 而是哪怕我跳着叫着「我要出列」，也会有一排又一排的更优秀更合格的先锋 A 挡在我前面，替我出列。
根本不是我想不想要牺牲的问题，是想要为民众牺牲也轮不到我的问题。这样的事实摆在面前，阴阳B 们用来忽悠 群氓C 的话术，不就不攻自破了吗？
社会主义没有辜负中国。那我们要怎么做，才不会辜负社会主义者。
没机会在肉身战场上出列，至少可以在赛博阵地上出列。A244 舆论战的阵地，在哪里
.