by @秦书宝
全文约 3000 字，阅读约需 6 分钟。
写于 2026.01.08
.
取暖场景对比：正常楼房 vs. 正常平房
面积：（80~120取中）100平vs.160平，大50%左右
挑高：2.6米vs.4米，大50%左右
热量流失：简单说，平房就是火柴盒，六面漏风
——上方：顶楼有保温层vs.平房房顶失温
——下方：负一楼是地库vs.平房地面失温
——左右：一梯一户外墙有保温层或非一梯一户则邻居取暖热传导vs.平房左右侧失温
——前后：窗户失温和墙面部分有保温层vs.平房前后全面失温
单价：同一地区同一燃料单价一致
因为能量守恒，住着更大更宽且更不保暖的房子，就是能耗更大。
粗略算，正常平房的能耗是正常楼房的2倍以上。（注：正常平房就是比正常楼房大得多，因为有宅基地没成本，而建材压根不值钱，几万块盖出来能顶城市楼房几百万）
既然同一地区的燃料的单价一致，那么平房的取暖价格早就应该是楼房的2倍以上了。
也就是，正常楼房一年取暖成本3000，那么平房至少要6000。
当然，这是烧气的成本，如果不烧气呢？
要考虑通风：
平房若烧煤，必须开窗，这就进一步降低了取暖效率，有烟是其次，主要是CO中毒会灭门。
- 在农村上过学都知道，一到夏天就要提醒家长，禁止孩子去河里游野泳，即便如此，年年会有配额送命。
- 一到冬天学校就会提醒家长不要让孩子烧伤，更要严防CO中毒，即便如此，年年会有灭门。今年已经有了，只是新闻未必报。
禁止用煤，不只是考虑污染和低效，更主要的是减少伤亡。
这在农村都是生活常识，不知道这个的必定没有北方农村生活经验。
没有调查，就没有发言权。
如果一个人压根没有北方农村生活经验，那就不要瞎分析取暖了，这比冷笑话还冷。
.
那么，如果不和楼房比，只和同时期的（或者以前的）平房比呢。
有农村生活经验的都知道，农村一直以来的正常取暖方案，从来不包括「全屋取暖」。
取暖场景对比：都是平房，正常取暖 vs. 全屋取暖
面积：有炕的卧室或有炉的客厅40平vs.160平，大300%左右
挑高：一样
热量流失：既然不是暖气，而是单点热源，那么半径越大，流失越多
——正常取暖：上炕或围炉，单间取暖，「人找热」，热量流失小；
——全屋取暖：指望一个炉子辐射160平？「热找人」？那能暖和吗？
在北方农村上过学就知道，教室中间放个炉子，学生是什么感受？
要么中间排的学生被烤成人干，要么前后排的学生冻得手脚起疮。
这是物理规律，不以任何人的主观意志为转移。
- 另外，小时候我和同学们年年生冻疮，没有一个因此死掉的，连手指变形的都没有。
- 倒是因为烧煤，光是我认识的小伙伴，至少灭门了2家。
- 进城后，我妈是ICU的，那更是年年冬天出事，要么炮仗炸瞎，要么CO送来就是硬的。
说回取暖，如果是你自己家里，烧自己的燃料，不管是捡的免费枯柴，还是买的低价煤，还是用的气，你舍得这样糟蹋自己的钱，搞「全屋取暖」吗？你看会不会被家里长辈把腿打断呢？
这一点反倒是假南方的朋友更容易理解吧？假南方冬天阴冷潮湿，而且没有集中供暖，有的人就会自己在家烧锅炉。不管你的燃料是什么，你会全屋都烧到18度甚至24度吗？
北京有些小区也是自己取暖的，我表哥家里就是，根本舍不得烧那么暖，太贵了。自己取暖效率低，价格就是比集中供暖贵啊，这有啥理解不了的。
回到村里，就算枯柴是免费捡的（我们小时候上下学路上都要捡），那也得费力气吧？而且枯柴不是天上落下来的，是那几棵树掉的枝啊。全村小孩来回薅那么几棵树，总量肯定是有限的呀，不是无限资源刷副本。
另外，为什么要小孩捡？因为小孩可以当成是游戏，彼此抢柴不尴尬，甚至还会互相帮助。如果成年人也动手，那很快就起冲突了，有时候抢坨牛粪都能打烂狗脑子呢，没在农村生活过的根本理解不了这些小细节。
什么样的败家玩意儿会在农村平房里搞「全屋取暖」？除非是补贴的，甚至是免费的，你才会舍得糟蹋。甚至你可能糟蹋了几年糟蹋惯了，现在突然补贴取消了，你难受了。
哪怕是城里人，也都经历过滴滴打车送券，也经历过国补买手机，也经历过外卖大战，不应该理解不了吧？由奢入俭难。
补贴气，是为了推广气，根本目的是减少用煤的伤亡，至于能耗、污染那都是次要矛盾。补一补，转型期别那么阵痛，然后楼也起来了，平房住户都上楼，问题就消失了。
.
看整体趋势背后的原理：
农村原本是为了省钱而自发选择了「单间取暖」，你说这受罪吗？这就是正常的冬天啊，怎么就成了受罪了？那要是以前更没有集中供暖的说法，农村人就不是人了？
有些人「突然发现」北方农村的冬天很冷，那你和那种「突然发现」第三世界的白人老爷有啥区别？农村人就是你刷优越感和同情心的工具呗？
现在一边补贴农村取暖，一边鼓励大家走向楼房，走向能耗更低而且不会死人的「全屋取暖」，大势所趋，这个话题吵不了几年了。
而且这几年仍然会因为烧煤继续死人，不信就看着吧，客观规律。这跟冠子来了一定会带人走是一样的。
要知道，只有「平房单间取暖」和「楼房全屋取暖」这两个方案，从来没有一条「平房平价全屋取暖」的路。
可以理解成「不可能三角」：
- ——平房，全屋取暖，贵；
- ——平房，便宜，不暖和；
- ——便宜，暖和，上楼房。
未来或许会变，科技会继续进步，但现在不存在这条想象出来的「平房平价全屋取暖」的路，因为这条路既不符合能量守恒，也不符合经济学——
你不能一边说农村人收入低连气都烧不起，一边又说农村人必须享用能耗更高的取暖方案，同时价格还必须要和楼房持平吧？而且这也不是要持平啊，谁家的楼房能动不动160平还带4米挑高？这是逼着zf给北方农村低收入人群实现两倍于正常城市人口的取暖标准？你这是低收入人群吗？
有人说农民在院子里种菜、出门捡柴，这都是省钱的办法，降低生活成本。现在zf逼着大家上楼，这些「外快」就没了，生活负担重了。你的眼睛只盯着这一项呗？还是说有的人终于把自己内心深处的实话说出来了？
这些人不就是想说cpc对农民不好嘛，是这意思吧？通路、通电、通水、通广播电视、通信息，这都不用钱，只有捡柴是钱，是吗？不管高考总分是不是从300提高到了600分，反正我看到的这道2分的选择题你错了，那就是总分0分，对吧？
.
这次舆情的起因其实就是：
之前一直有补贴，补贴了几年，目的是劝人上楼，同时给点过渡，现在过渡得差不多了，所以补贴变少了。
博弈论道理很简单——总不能你不听劝，反倒多给你便宜吧？那人家早就听劝的人怎么想呢？当人家是傻子？
中国是无限责任zf，背后是无限次博弈逻辑——如果这次是「越不听的越占便宜」，那不就是鼓励下次「所有人都不要听」么？事还做不做了？
真变成美国那样高铁都修不起来了，所有红脖子锁在锈带州里抱着皮卡等死，「为民请命」的人就开心了呗。
说到底，另一种形态的钉子户问题。
左小诅咒的题目已经会做了，怎么换个问法，很多人就不会解题了呢。
而且这是群众想不清楚吗？是有坏人带节奏啊。
这事背后还有谁在推？不难想到。
民6监督是必要的，官獠主义是最大的敌人，这都没错。
但前提是，实事求是。至少要承认能量守恒吧？至少要承认人死不能复活吧？
官獠主义左右晃荡的时候，
- 宁可让它晃到「一刀切煤，屋里不暖」这边，
- 也好过它晃到「不作为，CO灭门」那边去吧？
发展中出现的问题，要靠发展来解决，而不是倒退回本就行不通的老路上去。
zf也不应该和群众辩论，因为和群众辩论，赢了就是输了。
但，这和我们这些自认为是同志的人，自己多思考一下，不要人云亦云，不要被带节奏，回归实事求是，并不冲突吧？
矛盾是可以转化的：
- 当有农民取暖成本高时，这就是主要矛盾。
- 但当有轮借机带节奏甚至造谣胡扯时（比如160平全屋取暖费），对于只是在网上发声的普通人而言，舆情就变成了主要矛盾。
有时候忍不住吐槽一句，有些生活在城里的孩子实在是有点太好骗了，这要扔回旧社会人吃人，真的是，你们连骨头都不会剩下。
遇事多想。先想，先看，先听，先学，少说。
.