by @斯芬克斯
全文约 2000 字，阅读约需 4 分钟。
写于 2024.03.06
.
如图1，很「有趣」的一道题目，
为方便你思考，我做点排版，先挡住答案。
最好你先得出自己的答案哈。
.
.
.
.
.
.
博主公布了官方给出的标准答案是B。
评论里有人说：
「我感觉这种伦理题目之所以让我恶心，就是因为当初制定这些规则的人就是这么干的恶心事。伦理上是A，法理上应该是B，但是法律这么制定就是让人恶心。」
这让我想起前几年的一条真实新闻：
某女去做婚前体检（非强制的，是夫妻双方自愿来做的），测出自己是艾滋病。其未婚夫是健康人，且对未婚妻感染了HIV并不知情。这时医生该怎么办？
「标准答案」是，男方的知情权、生命健康权、未来染病后即将付出的经济和精神代价，全加起来，都不如女方的隐私权重要——医生绝对绝对不可以将此事告知男方，否则就是违法甚至犯罪。
当然，这条新闻恰好是女的有病，如果是编真题，那么性别互换也是没问题的——有趣的是，虽然在真题、逻辑、法理层面上，性别互换毫无差异，但放在公共舆论层面上，性别互换，亡国瘫痪，懂的都懂。
图1让我又想起了这条新闻，配合开头那段评论，不由得感慨：
如果一条法律，让全社会大多数人都觉得「什么狗屎啊」，那这条法律真的合适吗？法律是社会的公共契约，是多数人的约定俗成，源头是自然法。
当然，法律说到底是体现统治阶级的意志，可是新中国的统治阶级是无产阶级，也就是你我这样的普通人。这不就悖论了么。
.
一个更有趣的事是：
之前艾滋是绝症，得了就等死，短则3、5年，长则十多年潜伏期，发病就死。所以把艾滋传染给别人（尤其是无辜的姻亲配偶），等于是在杀人。在那个时代，我猜可能会有更多医生冒着哪怕违法犯罪的风险，也要想办法暗示另一方「保命要紧」吧？
但是，随着医学发展，艾滋不再是绝症了，而变成了一种需要长期服药来控制的「慢性病」。以及艾滋病相关药物在新中国都是免费提供的，所以说得那啥一点，感染HIV并不会死了，相对健康地活到60岁以上问题不大。结合LC19纪元人均寿命即将跌落70岁来看的话，健康人和艾滋病患者的预期寿命，几乎没区别了。那这时，传播HIV就不像是在杀人了，对吧。
这时，医生还有必要冒着自己违法犯罪、吊销执照的风险，去提醒一个明明应该为自己的健康和择偶负首要责任的成年人吗？好像就没必要了吧。每个人，都是自己生命健康的第一责任人，配偶你自己选的，感染HIV不是你自己活该吗？
以及开头图1这个例子也会发生同样的变化：
之前，医学相对落后，孩子有遗传病的话，夫妻俩基本上就受一辈子苦，甚至可能家破人亡。想到这一点，一个真正医者仁心的好人，难道不会有种冲动，想去暗示一下即将落入无底深渊的这位「绿帽男」吗？
但现在呢，医学相对进步了，新中国的社保福利体系对于先天遗传病的患儿，也增加了一些物质保障，总不至于家破人亡了。
那问题来了，既然你不会因为老婆出轨而家破人亡了，那老婆出轨难道没有你的责任吗？虽然这孩子不是你的，可是这老婆是你自己选的吧？你自己选的老婆生了一个别管是谁的孩子出来吧，你作为成年人难道你没有责任吗？你也有责任，是吧。那你现在的责任就是把这个先天有病的孩子养大，你别管是谁的孩子，反正是你老婆生的。
.
社会越发展，福利越是水涨船高，一个普通人想要死于非命就越困难。这本来是好事。
但是，任何事都是一体两面，辩证统一的。正因为任何人都不会再那么轻易地死于非命了，所以每一个个体在自己生活中遭遇的任何苦难，都显得更像是特殊情况，于是就更像是「你自己活该」了——因为「别人咋就没出事呢？」
一个美国人死于枪杀，那很正常吧，一年要死40000人呢，危险nm。但一个中国人在中国死于枪杀，这乍一听就非常反常了吧？受众第一猜测可能就是这个人会不会涉嫌什么犯罪啊，要不然他为什么会莫名其妙遇到一个持枪的人呢？就是这个道理。
- 所有人都有可能出事，你的事人人都有可能遇到，那大家就会觉得，你出事了不能怪你，是社会有问题、环境有问题。
- 当所有人都不出事了，唯独你还出事，那你说，这是不是你自己的问题呢？
医学越进步，社保越提升，生活越「自由」，法律越「健全」。
顶级自由是什么样的？100%安全的隐私是什么样的？
希望图2能给你带来一些思考。
.