by @斯芬克斯
全文约 3000 字，阅读约需 6 分钟。
写于 2024.02.24
.
先定义一下易混概念：
- 「电动车」是电动汽车，新能源汽车。
- 「电瓶车」是电动自行车，俗称电驴，电摩托。
电动车用的也是锂电池，也有可能自燃，但概率远低于电瓶车，风险也远小于电瓶车。
原因有二：一是电动车体积大，相对而言「电池密度」小。
或者更直白地来说，电瓶车可以十辆堆在一个墙角，占的空间相当于一辆电动车的车位。假设一辆电动车自燃率是1%（数字肯定不对，只为方便举例），再假设电瓶车的安全性居然一样，自燃率也是1%，那么同样的面积（一个车位大小），停放电动车时自燃率总共就1%（因为只能停一辆），而停放电瓶车时自燃率则为10%（因为能停十辆，且都有可能自燃，且只要有一辆自燃，就会自动引燃旁边的电瓶车，引燃几率远大于电动汽车之间彼此引燃）。
原因二是电动车在电池模块之外，还有很多安全模块，以防止电池自燃。而电瓶车，显然没有这种设定。
这一方面是因为电动车贵，烧了损失更大，所以厂家会更在意控制自燃率。
另一方面是反过来，买电动车时你对安全性的考虑一定是高于电瓶车的，所以你自然就不会买那些容易自燃的电动车。
但抛开政治正确，纯粹实事求是，买小电驴的人真的会像买电动汽车一样在意自燃率吗？要知道很多电瓶连正规品牌都没有。同理，你能想象一辆没有正规品牌的电动汽车，开在路上吗？
.
那有没有可能，让电瓶车的安全性也提升到电动车水平呢？
当然有，加钱就好了。说是加钱，那是因为我们现在被资本全球化洗了脑，想什么都是从一般等价物（即钱，即资产阶级法权实体化的道具）的角度去思考。A452 资产阶级法权，就是不给你涨工资
假如世界上没有货币，那加的就不是钱，而是「无差别的人类劳动」，即劳动成本。
说白了，想要让之前成本低的电瓶车，也具备贵得多的电动车的安全性，那电瓶车的制造成本一定会大幅上升。
有人说如果技术水平提升了，成本就下降了呀。对，但这里考虑的是「相对成本」。
即，技术如果提升了，让电瓶车更安全的成本自然下降了，可是让电动车更安全的成本也下降了呀。到最后，电瓶车只要比电动车便宜得多，那电瓶车的电池就一定比电动车的危险得多。这是基本的物质原理，和经济毫无关系。
而人们为什么要买电瓶车呢？很重要的一个原因，就是成本低，其次才是方便。方便的东西多了去了，其中偏贵的就是更少人买，简单常识。
所以，要想让电瓶车至少像电动车一样安全，那电瓶车的成本就会贵到让原本买电瓶车的人不再买电瓶车。
注意，这里并不是说电瓶车用户就是穷人、电动车用户就是富人——他完全可以是同一个人，对吧。这个人出远门开电动车，买菜就骑电瓶车，很正常。但如果现在电瓶车贵得都快和电动车一样了，那这人为什么不直接开着电动车去买菜？
所以，同等价位下才有可能同等安全，电瓶车主打的就是便宜，那就不可能相对电动车同样安全。
因此，电动车可以停地库，电瓶车不能。这是物理规律，哪怕你们小区的物业另有规定。
规定算个屁啊，规律才是爹。客观规律不以任何人的主观意志为转移。
.
那如果财政补贴呢？
- 商家有成本，还要赚钱，不可能低价卖高安全性（必然同时相对高成本）的商品。
- 那政府呢？既然电瓶车是居民出行要用的解决「最后一公里」需求的东西，政府为什么不能补贴，让电瓶车的出厂价远低于成本，满足居民需求呢？
当然可以，可是钱谁来出？有人说政府出钱，可是政府部门压根不生产东西，它的财政支出来自税收，政府的补贴用的仍然是从劳动者手里收上来的钱。
也就是说，如果财政补贴电瓶车，等于是全社会所有人出钱，补贴那些骑电瓶车的人，这公平吗？
全国的公立大学，学费都便宜得不像话，住宿费更是比周边同等条件的出租房的房租价格（就按平均每人居住面积算）低太多太多了，连学校食堂吃饭都相当于不要钱，凭什么？
- 因为国家掏了全社会所有劳动者的兜，补贴了中国的公立大学，以期培养出更多有益于社会生产的人才，进一步提升生产力，造福社会——所以新中国对高等教育的补贴，就是教科书般的取之于民、用之于民。
- 而美国市场化的教育才不会这样玩，人家是哈佛校友给哈佛捐款，哈佛按校友身份决定绝大多数招生名额的分配，自动形成一个学阀体系，垄断高等教育资源，关你们月薪3000的打工人什么事啊？
回到电瓶车问题，难道中国政府也要像补贴所有大学生一样，补贴所有骑电瓶车的？
先不急着回答，回到问题的最初，人家骑电瓶车的招谁惹谁了，我们一开始为什么要讨论这个事？
电瓶车哪怕不那么安全，可是就算你正骑着的时候它突然自燃，它在这个场景里的安全性实际上也是高于电动车的——电动车自燃时司机可能来不及开门出来，但电瓶车自燃时，司机直接甩手就跳车了，骑手想要和电瓶车一起烧死那是需要一些毅力的……
所以，电瓶车的不安全，并不是相对司机而言，而是指停车的事。
假如电瓶车用户都遵守规则，把电瓶车停在远离居住区的统一划定的充电桩附近，我们还需要讨论这个问题吗？不需要啊，又烧不到人，对吧。就算在充电区起火，那也是电瓶车用户们自己的事——你的车自燃烧了别人，你赔钱；别人的车自燃烧了你的，别人赔你钱。
什么时候我们才有必要讨论这个问题呢？当个别应该死全家的电瓶车用户，非要把电瓶车或者单独的电瓶，放在地库、楼道、自家客厅里充电，一旦自燃就烧死自己全家（活该）甚至害死无辜邻居（冤枉）时，我们才有必要讨论这个问题。
好，问题就是——有些巨婴不听劝，非要违法在居住区域给相对不安全的电瓶车锂电池充电，怎么办？
假如答案就是上面的——企业提高生产成本，生产出像电动车电池一样安全的电瓶车电池，然后政府补贴企业，让这种更安全的电瓶车的出厂价保持不变——假如这就是最终答案，
那这叫啥事？
.
个别巨婴违法犯罪，很可能坑害所有人，政府为了解决这个问题，拿所有人的钱去补贴企业，替换市面上所有不安全的电瓶车。
说白了，这个逻辑就是——个别人闹事，全社会兜底，这不就是按闹分配么？
- 假如能接受这个方案，那就是鼓励所有人按闹分配。
- 假如不能接受这个方案，那就是根本无解。
所以才说——人类命运共同体，所有人都困在这个时空里，自求多福。
比如：家里烧炭其实非常危险，人人都知道。能不能做好全面监控，及时救助？做不好的，太难了。人人都知道。
但现在烧炭熏死人的事几乎没有了，是如何解决的？没解决。因为经济发展了，家家通燃气了，不烧炭了，问题消失了。
绝大多数问题都是这样的，不可能解决，是靠发展来「绕开」的。电瓶车就是这样，再讨论也没用。
人类的任何手段，都不可能彻底解决人类自己的劣根性所造成的问题。
它家也住这楼上，它也知道电瓶车会烧死住户，但它就是要停楼下，你能怎么办？
- 只要执法严格一点，马上就「迫害啦」「没人权」「利维坦」；
- 只要不严格执法，早晚会出事，到时又「为什么不严格执法」「有关部门尸位素餐」「纳税人的钱白交了」。
智人整体就这个批样，配得上曾经历过的一切苦难。
经历了2022年底撞门，还看不懂吗。啥叫「人类命运共同体」呀？
——就是所有人都困在这个时空里，无路可逃，自求多福。
早点意识到这一点，早点活明白。只有两件事是有意义的：
- 一是参与建设，推进全社会发展，以期尽早绕开各种无法解决的问题；
- 二是在此期间，自学各种知识以及实践，确保自己活到发展后的那天。
不爱听就不听。
像「起火小区30楼孕妇和老公打湿枕套逃生」这种事，在LC19纪元，自救是基本的生存常识。
这次南京的事故，乍一看烧死15人，好像事挺大，是不是会有实质性推进呀？不可能的。全楼住了700+人，才烧死15个，「起火死亡率」才2%啊，比新冠的感染死亡率还低呢……
新冠都这样了，你还幻想着电瓶车的事能解决，不至于这么盲目乐观吧。你不会真的相信，会有人真的在乎这15个人的死亡吧？这也算个事？A394 你得艾滋了不起啊，我都得新冠了
最后，可能会有得了幼稚病的某些甜左小将不爱听了——
新中国是社会主义呀，怎么社会主义国家也保护不了民众安全吗，那和美国有什么区别！
——有这样想法的人，不妨去美国嘛，肉身直面一年4W人的枪杀率、直面满街行尸般的自由毒鬼，你看看到底有没有区别嘛。A465 高华的非正常死亡，是谁害的
这和上面「电瓶车vs.电动车」的逻辑又暗合了：
想要相对安全？没问题，得加钱。可是政府没钱，财政来自税收。美国富人区的治安，就是比穷人区好。因为人家美国富人区的税收是富人交的，自然要用之于富人。A383 美国，生殖隔离的散装城邦
这下你就理解为什么有的富豪会一边假装爱国，一边移民富国了吧。
.