by @秦书宝
全文约 4000 字，阅读约需 8 分钟。
写于 2026.02.28
.
今天在「毛选」群，讨论「教员是否曾经否定过“否定之否定”」。
有同志分享了几篇论文，水平参差不齐，讨论上面这个话题。
有一个南x大学的哲学系教授（感觉是个反d的sb），居然认为「教员否定了“否定之否定”」，看得我一脸懵逼，就把几篇都认真看了下，搜了搜相关材料。
原来是这样啊，有点意思。
在认识过程中，我经历了3次否定之否定，所以和同志们分享汇报一下。
.
我个人感觉，如果不考虑写论文那样的严谨性，只说自己私下交流，如何方便理解的话：
否定之否定，是这么个东西——螺旋上升。
历史上，是黑格尔先提出这个概念。他认为世界是唯心的，概念存在于脑子里，然后照进现实里，在现实中完成否定之后，再次否定，回到大脑中——即，精神-物质-精神，说到底，世界是精神决定的，否定又否定，两次否定，螺旋上升后，头脑得到了提升，但重点就是头脑，而不是实践。
马克思和恩格斯认为黑格尔错了——否定之否定的螺旋是对的，是存在的，但起点和终点不是大脑，恰恰相反，应该是：物质-意识-物质，客观世界照进人脑，人脑加工（即一定程度上否定了客观世界本身），之后（再通过实践）作用于现实，从而改变了客观世界（这个改变就相当于是第二次否定），所以重点是客观世界，不是主观意识。
马恩列因此都将「否定之否定」这一规律，列为辩证法三大规律之一（另外两个规律是对立统一、量变质变）。这个我印象不深了，似乎我上学的时候，政治课（思想品德）并没有讲过。
那么，重点来了——
教员的态度是什么？
有的哲学教授甚至连这个都没弄明白，就tmd发表论文胡说了……当然，我个人怀疑，这货其实弄明白了，是故意这样胡说的。
.
我认为，教员的态度有三点，或者说涉及三个层次：
【层次一】教员倾向于认为，马列对，黑格尔错。
即，否定之否定是存在的，螺旋上升是存在的，但起点和终点都是现实，不是大脑。这个很好理解，不展开。
【层次二】教员倾向于认为，马列不全对，因为「否定之否定」这个规律，是次生的，不是根本规律。根本规律只有一条，即对立统一。
用教员的原话来说，就是辩证法的三大规律这个提法是「三元论」，而对立统一是「一元论」。显然，一元论才是对的，任何问题的核心，都只可能有一个，不可能有多个。
比如量变质变，这个规律说的是什么？量变终将引发质变，但两次质变之间又只有量变，对吧？这说明量变和质变是对立的（不会同时存在），但又是统一的（共同构成了进步的过程）。所以量变质变只是对立统一在「量和质」这个领域的特殊形态，不是根本矛盾。
同理，否定之否定，即螺旋上升，也是一样的。就像之字形楼梯，或者叫剪刀式防火梯，你想上三楼，肯定要先上二楼，一楼在左，二楼在右，三楼呢？又回到了左。社会进步也是这样的钟摆式，反左必出右，反右必出左，没办法。先要经历第一次否定，才有可能经历第二次否定。这和上面的量变质变几乎一样，看似对立，实际统一，都是为了进步（上升）。
因此，三大规律并不存在，只存在一个根本规律（对立统一），它在不同领域里呈现不同形态，比如量变质变、否定之否定。
我个人认为，教员说得非常对，非常深刻。这不只是因为教员本身擅长理论思考，还因为——像教员自己说的那样——他从中国传统哲学智慧中汲取了大量的宝贵经验，更好地抓到了辩证法的重点。
【层级三】这个「否定之否定」里的「否定」，既不是口语里的否定，也不是逻辑学上的简单的否定。
但这就涉及哲学思辨了，我个人觉得，对我们普通人其实不是很重要。而且反过来，要想理解这个，还是要回到对立统一上来，回到「矛盾论」上来。
比如，我举一个粗鄙但易懂的例子：人吃饱了，不想再吃了，这是否定了食物的价值吗？不是。只是现在饱了，所以不想再吃了，这是客观规律。过一会儿，还会再饿，又想吃了。那么饿是否定了刚才的饱吗？也不是，只是当时饱，现在饿。
一饿一饱，否定之否定，人就会周期性地摄入能量，自身就成长了。一直不吃，或者一直拼命吃，违背这个周期，人都会死。很简单的道理。
所以这里的「否定之否定」并不是真正的否定，而是矛盾内部两个方面，会自发向对立面发展，但结果是对立且统一的——回到了教员反复强调的「对立统一」。
.
因此，简单来说，「否定之否定」是这样的：
1、黑格尔提出的，意思是螺旋向上，这部分是对的，但他认为向上的起点和终点都是大脑，不是客观世界，这部分错了。
2、马恩将这一点指出并改正，虽然它还叫「否定之否定」，但已经是唯物主义的「否定之否定」了，和唯心主义的不一样了。
3、教员认可这一点，但进一步指出「否定之否定」是「对立统一」的特殊体现，真正的元规律，只有对立统一这一条。
4、教员既没有否定「否定之否定」的存在，也没有否定马恩列的理论，他只是将其深化了，更本质了——这本身也是一种「否定之否定」，螺旋上升，理论升华。
但教员在理论层面的「否定」或者叫「扬弃」，只是这个螺旋上升周期的前半部分（即第一次否定），真正的第二次否定是何时完成的？马主义中国化只是第一步，用它来指导中国实践并走向中的特的社，才是第二步。
这时，同时完成了两个「否定之否定」：
一是马理论，由教员扬弃，再由中的特的社检验，得到了升华，这是黑格尔在意的那个螺旋，并不是我们在意的那个螺旋。这个理论的上升当然是有意义的，但它的意义不在于自身，而在于它能指导实践。
二是中国实践，由马原旨当时的部分失败，经由教员为核心的集体的「中国化」，进入后续的中的特的社的成功，这是唯物主义在意的那个螺旋，起点是现实，终点仍然是现实，理论只是中介的工具，而非世界的本源。
不妨把它俩想象成是DNA双螺旋，但不同的是，有一条是真正的「主链」，即实践。理论再重要，也只是因为实践需要理论，并不是理论本身重要。这就是唯物主义的根本意思。
当然，螺旋上升之后，在中国的实践中，未来还会出现下一轮螺旋上升，永无止境。
上面这些废话，里面的道理其实很简单，群众也可以很容易地理解，不知道那些哲学教授是咋回事。他们如果真这么蠢，连这个都理解不了，能当上教授？我不愿意把中国某些大学的哲学教授想得这么蠢，所以我只能觉得他们是故意的。
这是整个理论讨论的第一个「否定之否定」。
.
第二个呢？是我开始反思，为什么我以前上学时没学过？或者说考试反正没考过，所以我哪怕考研政治80多分，也没听过「教员是否否定过“否定之否定”」这种讨论。
我想了想，原因可能是——
现在不讲，是因为没必要。
你看我上面打那么长一串废话，有用吗？没啥用，因为没有澄清任何误会，因为中国人民原本就没有这个误会，因为中国群众压根就不觉得教员会犯这种理论上的错误，而且事实上教员也确实没有犯——
事实上，如果不是「毛选」群里的同志分享了这几篇参差不齐的论文，我甚至不知道中国的哲学界居然有人提出过「教员否定了否定之否定」这种离谱说法……
cpc的理论早就超越了马列，很早了，只是现在正在慢慢确认这一点。这事跟表白有点像，关系早就确立得不能更确立了，才表白呢，只是走个流程，实际关系早就确立啦。
cpc带领下的中国人民的实践，更是超越了马原旨、列实践的一个代际以上，超越太多太多了，之前我也写过——如今，马列正统在华夏。旧文链接：A656 汉武，董仲舒，新儒家
所以，我粗浅地认为，除了辩经的法师，没有人会在意黑格尔当年到底是啥意思……你纠结一个明显是错误的人当年到底错在哪儿，确实没啥意思。
这些哲学教授是为了自己发论文，反而引入了误解，然后他们自己再澄清这个误解，自产自销，自娱自乐，论文倒是发了不少，可是对社会实践几乎没有任何帮助。
他们有自己的现实利益需求，毕竟水平太次进不了智囊，甚至连亲自在微博上当一个键政大V都水平不够（要知道键政大V的普遍水平已经够低的了……），那是他们的事，和群众的关系不大。
同理，教员早年还写过《心之力》（偏唯心主义），还默默支持过康有为&梁启超（虽是维新派，却也是保皇党）。可那都是1921年以前的事啊……
教员自己并不避讳这些事，他反复强调过「我不是天才」，就是为了打断唯心主义式的偶像崇拜的苗头。
但如果有人认真写论文，分析「为什么教员当年………………」，并且向中国人民宣传这些东西，有必要吗？
中国人民压根没这种误会啊，需要澄清吗，不需要的。
有些哲学教授只是为了自己搞学术研究而已，这些话题只有「学术」价值。打了引号的学术价值，其实就是毫无价值。
因为我们辩证唯物主义一直认为，就像第一部分里说的那样——理论只有能指导实践时，才有意义，否则狗屁不是。
既然如此，干嘛还要让学生去学这些垃圾信息呢，没必要。所以干脆就不讲。「哲学家」们想讨论，圈地自萌就好。花钱养着这些人让他们有点事做，不给社会添乱，也行，算是一种「赎买」。
这是整个理论讨论的第二个「否定之否定」。
.
第三呢？既然如此，我还有必要把这些发出来吗？
原本，我觉得没有。但想了想，又觉得有这个必要。
同样是否定之否定——
这些教授原本提出的这些狗屁话题，毫无价值，不值得讨论。
但，从我们「毛选」学习群的实际情况来看，它们毕竟引发了讨论。
这次讨论的结果，是好的，同志们明确了「这个话题没意义」，从而节约了未来的时间。
但，是否可能存在其他时空里的其他同志学习群，又会被这些垃圾话题浪费时间呢？
当然是有可能的，那么我的这个小结，就变得有了那么一点「预防性」的意义了。
假如又有人被这个话题迷惑，同志们正好看到了，就能有我们的这次小结，帮那位同志走出迷雾。
- 迷雾没有价值，所以困在迷雾里就是浪费生命。
- 生命有价值，把生命从迷雾里带出来的路牌就因此有了价值。
- 路牌本身没那么大价值，但迷雾的危害越大，路牌的价值便显得越大。
- 生命原本的价值，被迷雾否定了，但迷雾的危害又被路牌给否定了，否定之否定。
- 两次否定后，人还在原地吗？不在了，已经螺旋上升了。
- 之前，「我」是没听过这个说法的同志，
- 之后，「我」是知道这个说法错误，且能告诉别的同志这个说法错误的同志，
变化的是「我」，中介工具是理论，落脚点仍然是人，因为人有主体性，理论没有。
所以我们要小结的并不是「教员有没有否定过否定之否定」这个话题。
我们是借这次小结，完成自己认识的螺旋上升，同时，给可能的后来者留下一个路牌，帮助其他同志也更快更好地完成这一类螺旋上升。
因此，有了这篇小结，便是第三次否定之否定。
注：「毛选」学习群的入口，就在图里。
.