by @斯芬克斯
全文约 2000 字，阅读约需 4 分钟。
.
不要上「共存」文字游戏的当，没意义。
什么叫共存，是说在地球上共同存在吗？
那能不能说人类和 HIV 也是共存？
人类永远消灭不了快速突变的 HIV，而 HIV 也不消灭不了已经 70 多亿的智人，那人类和 HIV 是不是永远共存？
那这屁话有啥意义………………
新冠病毒现在已经可以感染猫科野生动物了，那就意味着不管它未来如何变异，人类也不可能从世界上把它消灭掉了。反过来，它更不可能消灭人类。
所以人类和新冠病毒当然就是共同存在于这个地球上的。
这屁话有啥意义………………
毫无意义啊，全是屁话，骗傻逼呢。
.
真正有意义的是，我们要如何共存？
- 是动态清零，尽量减少感染；
- 还是放开管控，尽快全面感染。
只有这个讨论才是有意义的，因为只有这两个选项有分歧。
别扯什么「既要……也要……」，那是书面语，不是事实分歧。
漂亮话谁都会说：
我们既要坚持控制疫情蔓延，保障生命健康，又要优化防控措施，保障经济发展。
——这是当然的啊，不然呢？谁会不同意这个说法呢？
问题是，如何做到既保民「生」，又保「民生」？这才是分歧。
就知道嚷嚷「要共存」，是傻逼吗，说的是废话啊。
不共存还怎么着，杀不光病毒，就集体自杀吗？是自己弱智，还是当别人弱智啊。
所以唯一要讨论的，就是如何「共存」，其实也就是如何抗疫。
.
「共存」这个词已经像狗屎一样被污染了，普通人最好不要张嘴说狗屎，不干净。
官方书面语是另一回事，普通人没有公共定义权，不要随便用已经被污染的歧义词汇。
- 你追求动态清零，运气好，能实现；运气不好，实现不了；
——这是客观规律，求其上得其中，必然的，没什么可怀疑的。
- 你放开管控，指望全面感染来集体免疫，运气好，能实现；运气不好，实现不了；
——这同样是客观规律，病毒不和你讲政治，也没有「与人类共存的强烈意愿」。病毒是因为杀不光你所以和你共存，不是看你可爱所以想和你共存。
我们不可能总指望运气好，然后不为运气差做准备吧？
所以重点就推到了下一步，运气差怎么办？
- 如果追求动态清零，但运气差，那就是不停地局部感染，经济受影响，但命保住了，因为一直在清，一直在治。
- 如果追求放开感染，但运气差，那就是病毒突变成了又快又狠的新株，命是没了，经济呢？人都没了，你说经济还在吗？虚拟经济也得有人吧，连人都虚拟没了那是啥呀？编个脚本自己跑得了呗，但和你有啥关系呢？
所以放开感染的这条路，没法走——万一运气差，14 亿新「培养皿」加进去，养出更猛的「蛊」，怎么办？
谁跟你说病毒的传播力和毒性是权衡的？以前交通不方便，所以毒性强的变异传播不出来，只有毒性不那么强、同时传播力又强的，才可以快速传播。
- 从前车马慢，患者坐车三天也翻不过山，就死在山那边了。
- 现在呢？现在坐飞机，一天能绕地球一圈，你说剧毒变异能不能传播得出来？
.
所以结论其实非常简单：
1. 共存是必然的，这东西根本不用你选啊……你只要不自杀，你就会和病毒共存，不需要任何努力。那有什么可聊的呢？不就是躺平等死？
2. 到底是以动态清零为目标，追求可控的局面，最后可能经历很多轮小的局部感染之后实现某种意义上的全民免疫，还是直接以全面感染为目标，放开了大家就轻症不用管随便上街转？我觉得答案很清楚啊，不太明白有什么可犹豫的。
3. 假如你也支持动态清零是目标，那你是否会支持轻症居家隔离呢？这就涉及最复杂的一步——理论和实践的区别。
理论上，理论和实践是一回事。实践中，理论和实践是两回事。
轻症居家隔离的政策，是否能实现轻症居家隔离的结果？
你就想同一个道理的问题：动态清零的政策，是否能实现动态清零的结果？是不是不一定？
这不就得了嘛……轻症居家隔离，轻症患者真的能全程居家隔离吗？谁知道隔没隔？
- 我感染了，我说我没出门，你信不信？
- 我没出门，但我家人带着狗出去遛了，你认识吗？
- 我其实根本不是轻症而是无症状，那我还隔不隔离？
- 我要是不上报，谁知道我是无症状？
- ……
不就这么回事吗，理论上一回事，执行完全是另一回事啊。
.
所以现在难点在这里，根本不在什么狗屁「共存」上。
难点就在怎么把好的政策落实到位上，这里：
- 不光要靠大数据、隔离锁之类的软科技和硬设备，
- 更要靠海量的志愿者人力往上填，
- 以及背后强悍的基层组织和动员能力。
这一步，舆论特别特别重要，因为「决定战争胜负的因素，不是武器，是人」。
成天扯什么「共存」的淡，就是在和官方舆论战「抢人头」，说是反贼都不过分啊。
一堆弱智成天在聊啥呢……真是感谢中国不是西式民主（民粹），要不然穷人真是死无葬身之地。
这才过去几天，印度满大街烧尸体的事，就都忘了？
.