by @秦书宝
全文约 3000 字，阅读约需 5 分钟。
.
引子
写这篇东西的时候，是 2016.7.21，现在是 2020.8.4，距离 2012 年导致近百人死亡的的「7.21 北京特大暴雨」，已经过去了 8 年。感觉有一辈子那么久了。
但似乎，这个世界并没有太大改变。
人民日报在 2019.11.18 发了这样一条微博：
热评里还是那些逻辑：
下图是 2020 年台风登陆浙江时，一名外卖员在狂风中蹲在路边抱紧柱子，防止被吹走。
逻辑真的是个有趣的东西，旧文拿出来居然一点也不过时。不知道再过几年，是不是仍然完全适用。
.
市场经济？
极端天气叫外卖有没有错？首先，肯定没有违法犯罪，就算有过错也更多是道德层面的考量。
很多支持「应该继续叫外卖」的人，都会持有一种类似于市场经济的观点，认为经济学中那只「看不见的手」会解决一切。「你想点就点，这是你的自由。如果外卖小哥不想送，他不要接单就好了呀，那是他的自由。」
真的是这样么？人生不是一次选择，而是无时不刻都在选择，无数连续不断的选择，汇成了我们生活的长河。我们真的相信，外卖小哥在你发出订单的那个时间点，即便面对极端天气，仍然能拥有充分的自主选择权么？
当年的一条朋友圈截图，现在放出来仍然不过时：
将心比心。为什么在极端天气里，你明明不想去上班，可是你还是去了？这个时候你为什么不在所谓的市场经济里，自主地选择不去上班呢？因为你觉得不值得、没必要、可以忍，你觉得因为天气不好就不去上班，对自己长期的职业发展没什么帮助。
说白了，就是因为你穷，所以你没法任性。连有闲工夫品评极端天气该不该叫外卖的你，都穷得没法任性地决定极端天气要不要去上班了，你怎么还会觉得外卖小哥居然能够随心所欲地选择呢？
市场经济那只「看不见的手」是怎么调整市场供需的，你未必看得见。但当这只「看不见的手」用物质需求「捏」住你的时候，你能感觉到。
- 让坐在干净的办公室里、温暖的家里、生活相对体面的你，大雨天、大风天出门为了几块钱外卖费去给人送饭，你肯定不愿意，因为你没那么穷。
- 可很多快递小哥之所以接单，或许真的不是因为他们愿意这么做，而是因为他们比你穷，比你更没得选择。
所以这能说明极端天气叫外卖「有罪」么？当然不能！这只是说明，你没法用所谓的「市场经济」自动调节供需来作为「极端天气叫外卖」这件事的充分理由，它不成立。
.
重赏之下？
- 很多支持者会提到另外一点：极端天气送外卖，小哥会有额外收入。
就像叫车的人太多了，叫车软件会自动给车费加倍一样，送外卖也是如此。外卖小哥接到了你在极端天气发的订单，能比平时赚到更多的钱。可是这钱哪儿来的？其实是你出的。
极端天气的外卖费补贴，一般是外卖平台以公司名义补贴外卖员。目的很简单，就是更好地满足消费者的需求，让消费者长期来看更多地选择自己家平台，而不要去竞争对手那边。这样公司未来就能从消费者身上赚到更多钱，来弥补现在的补贴投入。现在的投入，一定是基于对未来回报的预期。说白了，外卖平台公司，是在用你未来要花的钱，来补贴你现在消费的单。
- 另外一种说法会更温情一些：极端天气，我会多给小哥一些小费。
这个逻辑就更简单，是用你现在给的小费，来补贴你现在消费的单。所以本质上，我们都是在期望「重赏之下，必有勇夫」。既然天气差路不好走，我多出点钱补偿小哥的辛苦，总行了吧？
可是补多少合适呢？这就又绕回了第一点：市场经济。
你觉得一单外卖总共 20 块，我给 5 块小费已经非常多了吧，可是小哥心里未必认同。前面说了，小哥在接单时，未必是自愿的，可能只是生活所迫、工作要求。这时你给一些补偿，自然聊胜于无。可是小哥在接单时，基本上没什么定价权，即便你不给小费、没有补贴，他该送也得送来。
我们必须要坦诚地面对自己的内心，并且承认：我们强调有补贴，或者我们给小费，主要是为了让自己心里能好受一些罢了。
可是这能说明极端天气叫外卖「有罪」么？当然不能！这只是说明，你不能因为「多给钱了」就认为「极端天气叫外卖」完成成立，因为可能「钱不够多」。
.
自由意志
那极端天气叫外卖，到底多给多少小费，就算给够了呢？取决于自由意志。
不就是下雨天送个外卖么，有这么夸张么？不装逼会死啊？确实啊，2012.7.21 的时候，肯定也有很多人在想，不就是下个暴雨么，怎么能在北京东二环大街上活活淹死人呢？
我们讨论的不是「下个雨」，而是「极端天气」。或许「下个雨」和「极端天气」对于待在室内的人而言，区别只是外面动静小一些或大一些，但对骑着电动车还要冒雨赶时间的外卖小哥来说，就未必了。情绪是有「温差」的，当人不在那个场景里时，没有情绪唤醒，就很难体会场景中他人的感受。
前面已经说了：
- 外卖小哥在面对你的订单时，很可能没什么选择权。
- 在涉及到小费或补贴时，他也没什么定价权。
- 面对极端天气，他像大多数人一样，或许也没有安全意识。
- 然后他就接单出发了。
自由意志不只是「自由选择」，还有「承担后果」。万一，如果万一，在你以为不过是「下个雨」而已的「极端天气」里，偏偏就是给你送餐的那个小哥，遭遇了什么事故呢？就为了你这一单的几块钱？就为了你可能会给的那一点点小费？
- 你左等右等，觉得自己失去了一顿饭。
- 你打电话去催，对方告诉你他们失去了一名员工。
- 然后你才知道，这世界上有个人，因为你的一顿饭而失去了整个世界。
你可能会本能地反驳，「你这是圣母的道德绑架，平时送外卖也有可能出事啊，怎么能怪我，那人干脆不要活了」。我只想说，我们讨论的是「极端天气」里的万一发生的小概率事件，以及如果发生之后，你可能要面对的巨大后果。
心理学研究发现，人们同样是面对「小概率事件」，如果是「自己的收益」就倾向于高估，如果是「他人的损失」就倾向于低估。
- 所以我们会花钱买彩票，觉得自己能中大奖。
- 所以我们会极端天气叫外卖，觉得下个雨而已，送外卖的不至于出什么事。
生活中当然充满了各种选择，每种选择的可能性里都蕴含了责任和危险。但既然你有自由选择的权利，你就要为自己的选择承担可能的后果。
于是这能说明极端天气叫外卖「有罪」么？当然不能！这只是说明，你在极端天气里点不点外卖都无所谓，只要你能承受各自可能的后果，就够了。
.
自私的基因
「极端天气叫外卖，我有没有错？」很多人都会纠结在「错」上，却忽略了「我」。道德，从来都只应该用于自律，而不应该用来绑架别人。
道德，有非常强的示范效应。即便是再内敛的人、持有再宽容的道德观，在人类社会里，它仍然都具有一定程度上的「强制性」。正因如此，我们更应该对持有不同但合法的道德观的其他个体，保持宽容。
我是一个极度自私的人，在叫外卖这件事上，想法如下：
- 低级的自私：我不想出门想吃饭，我给了钱叫了外卖就得给我送来，别想拿道德绑架我。
- 中级的自私：极端天气挺辛苦的，那又怎么样，我可以多给点钱买个心安，别想拿道德绑架我。
- 高级的自私：给钱也得有命花，极端天气万一外卖小哥给我送饭死在路上，道德十字架我不想背，别想拿道德绑架我。
所以对我而言，我是绝对不会在极端天气叫外卖的。作为一个「迫害妄想」倾向的人，我家里常年屯积着泡面，以备不时之需。
但「自律」的吊诡之处在于，「既然是自律，你默默自律就好了，干嘛要说出来？你说出来就是想绑架别人！」说得太好了。
而且「道德」最大的问题也在于此，「你永远不能确定自己真的是对的」，因为价值判断没有绝对的正误。还记得什么是真正的「言论自由」么？正确结论来自多元化的声音，而不是权威的选择。总是有人站在你的对立面上，你所属的人类群体，才是安全的。
所以扯了这么多，结论是：
- 极端天气叫外卖？当然没有罪。
- 你想叫就叫吧，反正我不会叫。
- 正因为我不叫，我更支持你叫。
最后，祝善良的人都平安。