703 在公共场所，该相信穷人还是富人？

by @秦书宝

全文约 3000 字，阅读约需 6 分钟。

.

昨晚发微博说「这道题是有正确答案的，可惜出题人薛兆丰给的答案也是错的……」

今天起来看了一下评论，有小伙伴和我想法差不多，是我个人认为比较接近（我心目中的）标准答案的。

.

先说下这个标准答案，未必是真正的标准答案，只是它满足了我个人思维方式里的两个优点——一是跳出了盒子，二是可以跨场景迁移。合在一起说，就是它更接近元规律。

比如我们先看一下，什么样的答案肯定是不对的：

• 相信穷人。

这肯定是错的。因为按概率，穷人在盗窃案上的犯罪率永远高于富人。不能接受这一事实的，属于脑残白左。

• 相信富人。

这肯定也是错的，薛兆丰按概率给了这个答案，实际上是自己挖坑埋自己。评论里有个民警小哥哥也说了，汽车站，穿得西装革履，不奇怪吗？你觉得是富人，就肯定是富人？穿上西装专门骗穷人的罪犯可不少哦。

• 自己带进厕所。

这肯定也不对。这属于抖机灵式的回复，没有跨场景迁移的可能性。现在是行李，如果一碗泡面呢？这里是汽车站，如果换到一个卫生间很脏根本不能带东西进去的地方呢，比如说印度的汽车站呢？

当然，换成任何例子，都可以继续抖机灵，但却永远在回避一个根本问题——假如你真的遇到这样的场景，你确实不能把这个东西随身带走，你却不得不离开，这时怎么办？抖机灵是聪明，不是智慧。

• 我不会带箱子去汽车站。

这跟上面一样，也是答非所问。你没带箱子，但可能带了别的。比如你带了手机，没电了，要充电，但充电口那里等了 10 个人排队，你腹泻必须去厕所，带着手机走，回来就没电充了，马上就会自动关机，但你上车了还要打一个非常重要的电话，车上很可能没法充电，怎么办？

当然，这个还可以想办法抬杠（比如说再重要的电话老子也可以不打就这么牛逼，比如说我记住了电话号码到时找别人借手机打等等），回避本质问题。但回到本质问题上来，当你就是不得不带着某个不能进厕所的东西出现在公共场所时，怎么办？

• 找工作人员保管，或者放进存包处。

这显然也是错的。能答出这个答案的人，应该从小生活是不错的，没受过苦。很多汽车站根本没有什么工作人员或者存包处可以让你委托，或者汽车站工作人员自己就是小偷（的亲戚）。真的，80 年代长途客运司机直接把乘客拉去宰的并不少见，不管是比喻意义的宰，还是生理意义真的杀了。

而且同上，这种回答仍然在回避本质问题——没有固定人员可托管，怎么办？

• 让穷人看着富人，或者让富人看着穷人，以及给某人钱让他帮看着，这些都属于是二阶错误思路。

你信不过任何一个人，所以让一个人看着另一个人，那帮你看人的人你也信不过呀，被看的人拿东西走的时候，看人的人突然就变得可信了愿意帮你看着了？或者说你把行李托付出去都不放心，你再多给人家点钱就放心了（很多被电信诈骗反复收割的人就是这么个心态……）？

把一阶上的错误思维进行二阶包装，似乎暂时看不出是错的了，所以我管这些都叫二阶错误思路，属于自己骗自己……

我说一下我的想法，仅供参考。

.

这个场景先要提纯，去除杂质。

• 首先，要打掉穷富标签。

刚才说了，穷人盗窃的可能性更高，因为穷人穷，盗窃的收益显得大。但问题是，你只看别人的着装就一定能看出别人的实际穷富吗？看着穷的人，有没有可能和你一样是挑了个破箱子装金条，以免路上有风险呢？看着富的人，有没有可能是和你一样花一年工资买了日默瓦，箱子本身值钱但里面全是空的呢？

换位思考嘛，既然如此，题目里给的穷富（或者你主观判断的穷富）就是一个干扰因素，先删除。这一步，就跳出了盒子。

• 其次，让场景变得通用。

其实就是上面说的，不要只看汽车站，不要想着有工作人员，不要想着拖进卫生间，不要想着不会带行李，等等。经济学模型之所以有用，是因为它足够抽象，所以可以套进不同场景里。

现在这个问题是思维实验，假的，反正是假的，那怎么编都行。所以真要思考这个问题，就该尽量得出一个普适的答案，而不是见招拆招式的抬杠。抬杠确实爽，但对思维有帮助的抬杠才能对思维有帮助。这一步，就让一个脑筋急转弯，变成了思维实验。

• 最后，做换位思考，基于利益立场。

我带了行李，要去厕所，怕行李丢。可是行李为什么会丢？它不会自己跑，肯定是被人拿走了。什么人会拿走我的行李？要么认错误拿，要么是偷。但不论是哪个，一定是有人在行李无人管理的情况下，拿走了。那怎么办？

如果你想的是「让行李有人看管」，就又回去了。但如果你想的是「让行李在别人看来似乎有人看管」，那你就真的完成了换位思考。也就是说，假如你自己是小偷，你会偷什么样的行李？当然是看着确实无人看管的，而不是那些模棱两可似乎有人在看管的，对吧。如果多选题只有漏选才扣分，多选错选都不扣分，那怎么拿满分？每一题都全选即可。

因此，重点并不是让行李有人看管，而是让行李在别人看来似乎有人看管，即可。做到后一点，比做到前一点要容易得多。因为后一点的混乱度更高，有序度更低，你要在一个熵增的宇宙里达成后一点，就比前一点容易得多。

那这时你根本不需要委托任何一个人帮你看行李，你只要让行李待在「不一定确实没人看管」的区间里就可以了。

1. 现场的两个人，都看到了你拿着行李，但同时也看到了对方的存在。你把行李放在他俩中间的位置上，他俩没有谁敢把行李拿走，因为另一个人看到了自己的脸。
2. 而如果出现第三人，第三人并不知道你的存在，所以也不敢排除这行李属于另外两人的可能性，因此也不敢把行李拿走。
3. 而假如第三人提前就在暗中观察了（你没发现），那么你离开时只要习惯性地分别向现场的两个人点头微笑，暗中观察的第三人就不敢确认你是不是找人看管了，因此仍然不敢乱动。
4. 所以你就把行李放那儿，去厕所前和那俩人分别点点头挥手打个招呼，行李就没人敢动。

当然，有人会说，那万一这俩人是串通好的呢……这就是教科书式的抬杠，对吧。又或者说，如果万一就是有人冲过来把行李拖走了呢？这种思路意义也不大，因为极端情况下还有可能有人冲上来直接抢劫你呢。

这种不可控的系统风险，如何减小？行李丢失，要么是被人盯上了，要么是恰好被小偷顺走。前一种情况，对方作案需要时间，后一种情况，你离开的时间越长，发生的可能性越大。所以说到底，你上厕所上得越快越好，不论是谁，作案成功的可能性都会越小。所以就快点上厕所就好了，这才是最管用的风控手段。

这里还有一个朴素的想法：如果我托人看管，万一丢了，我至少还可以找托管的人问问怎么回事吧。实际上不可能的。如果这个托管的人就是小偷，你肯定找不到他。如果你能通过报警查监控找到他，那你不托管也能找到小偷是谁。而且如果现场有监控，还用找人托管吗？那既然想找人托管是因为现场没监控，那么小偷把你托管的行李偷走了你又有什么办法找到他呢？无效思维，死循环。

.

实际上我自己在生活里就是这么做的。

上大学的时候，我也坐汽车也坐火车还要坐飞机，都是直接把行李放在自己看得见、但离自己有段距离的地方——这样就不会有人以为那行李是我的，除了我自己知道。当有人想要动我的行李时，他不会观察我，而是去观察离行李比较近的其他人。那我去上厕所了，可是其他人在啊，总会有陌生人离那个行李相对近一些，只不过他自己不知道罢了。

所以，不需要有任何一个人帮我看行李，因为所有人都在帮我看行李。

这里非要说元规律的话，就是建立信任是需要成本的，但维持猜疑却不需要成本。消除你与某个陌生人之间的信息不对称，双方建立信任来做事情，非常累。但利用陌生人之间本就存在、无法消除的猜疑链来做事，就是无本万利。

最后，这只是一个思维实验，仅供参考。虽然我自己出门时一直是这样做的，而且也从来没丢过东西，但我不对你如法炮制后却不幸丢了东西的后果负责。

.