by @秦书宝
全文约 2000 字，阅读约需 3 分钟。
.
社会主义国家的政府，和资本主义国家的政府，都存在各自的问题。
简化为数学式子：
- 社会主义x官僚体系=问题A
- 资本主义x官僚体系=问题B
这时就出现两种解释：
自由主翼者的解释是：
- 问题A来源于社会主义本身，无法克服；
- 而问题B并不是资本主义的问题，只是官僚体系导致的小问题，可以克服。
另一种解释刚好相反，或者说大体上相反：
- 官僚体系有其根本问题，是无法克服的，所以在社和资中都会体现出来，并表现为不同的形式。
- 至于社和资哪个更正义，这个价值判断并没有绝对结论，只能去看评判者的利益立场与问题AB的关系。
比如说，你是穷人，问题A是有社保但有言论审核，问题B是没社保但也没有言论审核，你觉得哪个更好？
但反过来，如果你是有钱人，对你而言是社保影响大还是言论审核影响大呢？正因为你自己利益立场的不同，你对AB的恶劣性就做出了不同的判断。
对问题AB哪个更恶劣的判断，还受你的群体认同范围大小的影响——
- 如果你虽然有钱，但你觉得一个国家里的穷人也是自己的同胞，自己应该为了他们的利益而牺牲一部分自己的权利，你会怎么看待社保与言论审核的关系？
- 如果你对这个国家和民族没什么归属感，觉得每个人都应该是天然的个人主义者，为自己的利益而发声甚至胡搅蛮缠都是合理的，你又会如何看待这件事？
哪种解释更正确呢？是自由主翼者的「反正社会主义就是恶」的解释正确，还是辩证看待因素分析的解释正确呢？哪个是具体情况具体分析力求实事求是，哪个是预设立场结论先行再事后找原因呢？
正是在这个层面上，我们说「自由主义本质上是一种思维的懒惰，而自由主义者则是蠢货的同义词」。
.
当然了，我们的前提假设是，所有回答这个问题的人，都已经能够理解社保与言论审核之间的权衡关系——
生产力决定生产关系，所以经济不够发达时想要保证社保就要付出更多代价，其实就是吃喝不愁的人需要让渡一部分个人自由给同为同胞的贫困人口；
而经济基础决定上层建筑，所以在经济不够发达却还要保障穷人的社保时，就会导致文化层面承接一部分来自经济层面的相对不自由，以便经济可以更自由地发展。
这种说法虽然抽象，但其实比细节更容易理解——因为它揭示了熵的本质，就是混乱度。
你无法在不发展的状态下消除混乱，所以在静态分析当前处境时，混乱只能转移而无法消除。有钱人不承接混乱，混乱就祸害穷人。让文化太自由，经济发展就会失去相应自由。这是静态视角下的必然结论，没有其他可能性。
但在动态视角下，我们要靠发展来解决这些问题，消除这些混乱。所以，动态的解来自于「发展」，而静态的解来自于「如何布局以有利于发展」。
当然，有人会说，这是屎味巧克力和巧克力味屎，问题AB我都不选，我选C，既有社保又没有言论审核，可以不？如果是做游戏，可以，如果是现实，对不起，不可以。
客观规律，不以人的主观意志为转移。只有当你所属的小环境整体上足够发达了，消除了足够多的混乱，你才有可能「选择」既这样又那样。当前水平下，意淫自己突然投胎到靠着全球掠夺和殖民而富起来的北欧，没什么意义。你只能在AB之间选，要么回去重新投胎。
在这个客观限制下，资源要如何布局，是牺牲穷人的社保，保证中产小资们的文化自由，还是反过来？哪一种，更有利于「你」的发展？这又回到立场问题，你是受穷但愿意自力更生的人，还是穷怕了干脆想去资本家那里做一条狗？
这个「你」，是一个单独的没有群体归属的无所谓家国的个体，还是在生理层面和文化层面都无法斩断的中华民族的一份子？
一切问题都会最终回到这个问题：
谁是我们的敌人？谁是我们的朋友？
这个问题首先就要问自己：我把谁当自己人，我把谁当外人。
.