by @斯芬克斯
全文约 3000 字，阅读约需 5 分钟。
.
同性恋婚姻合法化，和代孕合法化，简单说几句。
很多人分不清这么几组概念。
.
一是诉求和结果
当同性恋婚姻合法之后，同性恋人群（中的一部分，我就不说是哪一部分了）必然会提出代孕合法的诉求。
提出这个诉求，不代表这个诉求就能立即通过。提出这个诉求，也不代表当初支持同性恋合法化的非同人群会继续支持。提出这个诉求，也不代表诉求提出者就忘了「初心」。因为群体运动里没有初心，只有利益博弈。
所以我想说的是，同性恋婚姻一旦合法，代孕合法的诉求就会更进一步。你可以说，同性恋人群占人口比例不大，代孕的核心人群是有钱女人而非男同，但多一块砖也是多，没错吧。
.
二是长期和短期
短期内，同性恋婚姻一定不会在中国大陆合法。法律是什么？有人说是统治阶级意志体现，也对，也不对。
中国大陆的统治阶级，其意志是什么？是爽一把拉倒，还是长期稳定？稳定到底是最终目的，还是猥琐发育的工具？不论是什么吧，客观事实就是，水不稳的时候，舟难行。舟欲行，水要稳。所以任何政府都是某种意义上的民主政府，只不过民意的体现或直接或间接，或温和（投票）或暴烈（造反）。那么，说中国大陆的法律必然会体现群众意愿，对不对？
劝恨国的 LGBT 移民，其实真的没劝错。甚至可以认为是好意。法律的本质是社会契约，要有群众基础。要按民主思路，一人一票，同性恋婚姻在中国就肯定不会通过。真要谈民主，谈自由，中国大陆现在不那么完全民主的做法，恰好保护了 LGBT 及类似的弱势人群的自由。
雅典一人一票把苏格拉底都投死了，中国人大真要一人一票来立法，同性恋绝对是死刑。就算不是死刑，抓进来强制治疗肯定是少不了的。想想杨 x 信，想想豫 x 书院，那都是亲爹亲妈送进去的，你真以为成年父母都是被骗了？不知情？为孩子好？《管管杨永信？他贡献比你大》 如果人类的孩子在 18 岁之前是电子版的，那一年全世界不知道要被删除多少个「下一代.exe」。就这还幻想一人一票，你想死就自己死，不要拉上别人。
满嘴灯塔彩虹屁的人，对民主的代价一无所知。民主和民粹有什么区别？同性恋是天然的少数派（据估计，LGBT 全加起来人口比例几千年来稳定在 5% 以下，各国调研主动报告的人群一般占 3%，考虑到深柜给翻个倍，横竖过不了 10%），而民粹从来是谁声音大听谁的（纳粹杀的全是少数派，希特勒是民选上的台），一个全国基本上都还在全力搞脱贫的农业国家里，民粹有没有可能喜欢同性恋人群？
民主的本质，不是凡事你说了算，是公权力不再说了算，把权力移交给多数人说了算。有句话说「觉得大学学费太贵了？试试无知的代价」，借过来：
你觉得公权力对你不够好？试试在你幻想的全民民主体制里，多数选民是怎么看待你这个群体的。
美国建国初期就是民主立法，法院还有陪审团来制衡法官呢，那么多私刑残害同性恋的凶手都是怎么无罪释放的？《断背山》没看吗？现在怎么政治正确了呢？经济水平到位了呗，空调把热都抽到国外去了，国内自然凉爽宜人了。头等舱剥削三等舱，第一世界剥削第三世界，那第一世界里的三等舱虽然仍然是最底层，但比起第三世界肯定算水涨船高了呀。《你是吸血鬼还是僵尸？》
劝恨国的那部分 LGBT 跳船，不能说不对吧。当然，你要觉得这条微博说明了我对 LGBT 人群充满恶意，那我没什么可说的。良言难劝。
说回同婚合法化。但长期呢？同婚合法化必然会通过。包括代孕合法化，也终将通过。因为科技会进步。我解释一下代孕，你就明白同婚了。如果人类搞出了人造子宫，那么代孕就只需要从卵子库里取个志愿者的卵即可，不需要有活人出借子宫，这时有什么理由不通过代孕合法呢？那时根本不存在现在我们心目中的代孕了，整个人伦体系都重建了。那时候，同婚还算个事？可能婚姻本身都消亡了。想想看，你的重孙子可能是最后一代有资格结婚的地球人，什么感觉。
这个长期有多长呢？反正不会短。
.
三是事实和立场
我上面说的，都是我认为的事实，基于现实和逻辑，推导得出。
你觉得我说的不对，可以给出你的逻辑和结论。但你不能说我的立场不对，因为我还没说我的立场呢，怎么就不对了呢？
- 有人会误以为我不支持同性恋婚姻合法，因为他们觉得我肯定反对代孕合法，而我又说同婚合法的下一步就是代孕合法。这就错了，我没有这个立场。《到底该不该支持代孕合法化？》
- 有人会误以为我支持代孕合法，因为他们觉得我一直是支持同性恋平权的，而同婚合法是平权中不可缺的一部分，那么我说同婚合法后下一步就是代孕合法，意味着我支持代孕合法。这也是错的，我没有这个立场。
我到底是什么立场？其实这个不重要，我的立场并不会影响前面的逻辑链。但既然很多人不看立场就没法理解逻辑（或者说对逻辑的「动机」存疑），那我不妨解释一下。
实际上，我一直都很明确地说过我的立场——我不是同性恋，我也不要孩子，所以我不需要找人代孕，我也不会去做代孕，我的孩子也不可能是同性恋（因为没孩子），我的孩子也不可能去做代孕（因为没孩子），我的孩子也不可能找人代孕（因为没孩子），所以这就是我的立场——等我死了，一切与我无关，而我活着时，同婚合法化和代孕合法化大概率都不会出现。
这就又出现一层误解——你说等你死了一切与你无关，那你是不是就盼着「我死之后，哪怕洪水滔天」？这就又错了，我说的无关，是事实，而非立场。
再回头，看上面的「诉求和结果」「长期和短期」「事实和立场」，我觉得其实不难理解的。
.
立场
现状如此，对我实际上没有什么影响，因为我的中位数决定了我不可能成为受害者，而我的道德观阻止我成为施暴者，所以我完全可以不参与这个事。《全球衰退，找到自己的中位数》
未来呢，短期内仍然不会对我有影响，长期的话我已经死了，死人既不会影响未来，也不会被未来影响，那么不可控的未来会发生什么，我又何必持有任何立场呢？
有的小伙伴坚持看到这里，仍然会有一个困惑——假如一切如你所说，而且你真的没撒谎的话，那么你的做法就很矛盾了：既然一切与你无关，你为什么要反复讨论同婚合法化和代孕合法化的话题呢？
这么说吧：
比如说冯通饿了，想喝粥，于是伸手要粥。你觉得应该给粥，所以就给了粥。然后冯通喝了粥，觉得不够，于是伸手要吃肉。这时你发现，自己从来没想过，冯通居然会要吃肉这件事。
我现在无非是告诉你，从事实层面上、长期层面上、诉求层面上来看，冯通要喝粥的时候，心里就已经在想着肉了，要粥的后面一定要肉。你在给粥前，有没有意识到这一点？我就只说这个，你有没有意识到，粥后面一定是肉？
至于你要不要给粥，给完了要不要再给肉，这肉又该割谁的肉，那就是你的价值判断了。
一屠晚归，担中肉尽。远处阴影中走来的，到底是饿狼，还是哈士奇，若是狼能不能被驯服，若是哈士奇会不会狂犬化，关于这一点，你是否要在抛出剩骨前，先想想清楚？——我就只说了这个事。除此以外的事，是你以为我说了、但我其实没说的。
.