by @秦书宝
全文约 2000 字，阅读约需 5 分钟。
写于 2025.12.31
.
星火群的一小段聊天：为什么说西方的各种统计数据，都不可信呢？
不是说有人故意搞鬼，而是它们制度是错的，一切都是变形的，包括真实数据。
.
为什么会聊起这个话题呢?
因为群里有位同志转了一篇science的文献，研究结论是：
人类各领域最顶尖的一批（诺贝尔奖学者、运动员、国际象棋、音乐家）的成长曲线
- 1.在青少年时期在少年组表现为顶尖的与长大后的成年组的顶尖选手不是一批人（只有10%的重合）
- 2.绝大多数世界顶尖选手在其达到职业生涯巅峰期之前，其职业表现都低于同期的竞争对手或同事。
- 3.对于世界顶尖选手来说，青少年时期的表现和过早的专业化训练起负面作用
.
这个数据有一个很大的问题（不是抬杠，是我自己的亲身体会）
就是有些领域，不标准化，甚至没有客观标准，比如说音乐家，什么狗屁玩意儿……那不就和画家一样，硬捧么？后现代艺术的本质就是洗钱。
所以用这些领域来分析什么顶不顶尖，本身就是扯淡。这是其一。
.
其二，就是最近牢a斩杀线带出来的话题：
同样的「绝症」，在美国生存周期是五年，但放在中国轻轻松松活到十五年，并不是美国数据造假，而是美国社会把这种病人都逼死了，但中国有兜底所以来得及治疗。
那这样的science数据，你说它到底科学不科学？这种病的生存周期到底是五年，还是十五年？
因此数据不能只看数据，一定得放回时代背景里去分析。
我以前学统计，做科普，自以为很有道理，现在回头看，就发现很多地方都是错的。
西方不仅经济学是完全错误的，就连统计学也经常是错的。不是工具的问题，是社会制度的问题，导致一切都变形了。
这不是故意的，也不需要故意。
.
甚至运动员，这种明明有客观标准的东西，放在美国也不好讲了……
奥运会金牌，真的是谁厉害谁领吗？美国的兴奋剂为什么在法律上不算兴奋剂？对吧，谁定义了兴奋剂？352 暴力抗检的是孙杨吗？
印度人不吃牛肉，但牛肉里肌酸含量最高，最能提升运动表现，那么如果让印度人来定规则，牛肉就是兴奋剂，没毛病吧。
所以哪怕是运动领域，西方的数据也不是普适的，也要打个问号——
其实马主义也并不放之四海而皆准吧，它被中国化之后，在中国才变得正确。
.
突然想到了一个非常贴切的例子：#恩格尔系数#
就是说一个家庭花多少钱在吃饭上，比例越高，说明生活越差嘛，勉强吃得饱而已。
结果，美国穷人的恩格尔系数很低，也就是穷人在美国唯一能节约的开支就是吃饭……为什么？
因为如果把买新衣服的钱用来吃饭，没有新衣服就找不到工作，之后更会饿死，还不如先饿这一顿，把钱用来买新衣服「装身」呢。可是资本家多聪明啊，它等你下一笔钱到账之前，就已经准备好了下一刀呢，刀刀切在你的胃袋上，你就永远吃不饱，要不然你吃饱了不上班怎么办？
那这个数据还有意义吗？完全失灵了。
所以说西方的很多数据，从根儿上就错了，制度是错的，一切都变形。
.
这个对应到中国，也有一个生动的带血的例子：
1950s刚解放西藏，然后就迎来了西藏粮食大丰收，结果呢？西藏出现大规模饥荒……
离奇不？西藏的人口没有大的变化，只是解放了，而且粮食大丰收了，比往年还多了，结果最后好多人挨饿，为什么？
稍微想一下就想明白了——因为在解放之前，西藏90%的人从来吃不饱， 人人小挨饿，就不会有人遭受大挨饿。现在解放了，人人敢于吃饱饭了，人均消耗粮食量变成了正常人类的量，于是粮食哪怕丰收，也不够吃了。
可见解放前，西藏90%的人，不算人。
这只从数据上能看出来原因吗？必须分析政治因素。
所以西方经济学全是错的，政治经济学才是对的。
这也是一个生动例子，我印象很深。
.
再回到最初的结论：
「对于世界顶尖选手来说，青少年时期的表现和过早的专业化训练起负面作用」
我觉得吧，真的吗？这数据里面是否有这样的影响因素——
青少年运动员中的优秀分子，进行「过早的专业化训练」结果影响了后续表现，有没有可能，是因为这个「青少年专业训练」里包含了被美国的教练们轮奸呢？
美国体操队的队医性侵门，是不是也串上了呢？
尖子本来就少，你还100%轮奸，那可不就「尖子越早训练，后期表现越差」吗？
都被你美国的制度给活活操疯了呀……除了被干，还要天天嗑药，越早嗑，身体发育越受影响，越容易变成畸形人，越不太好出成绩，这不也说得通吗？
反而是越晚被美国克苏鲁发现的，越没那么受重视的第二梯队，因为被折磨得少一些，于是整体上取得了更好的成绩。
注意，是整体上，不是全部。也就是说，「药人」总得是天赋+毒性，一个顶尖药人的天赋里必须自带抗毒，否则通不过前期养蛊。
所以养蛊对美国体育行业仍然是「占优」的，一药功成万骨枯嘛。
我没有一手数据，我只是随便瞎猜——
至少从这个论文的数据逻辑上，它没能排除这种非常现实的可能性。
那么这样的统计结论，多大程度上，有意义呢？
放在中国，有借鉴价值吗？很难讲了吧。
.
我不是说要反智，也不是说「西方期刊都不可信」，
我只是想说，数据只是数据，如何理解数据，如何看透数据背后的东西，
这玩意儿不比统计学本身简单。
大部分群众只在「再笨还能学不会微积分」的程度，所谓的「医学生都很聪明」也没聪明到能理解统计学，中国医生也是人均不明白冠子是啥的水平，A239 医生，真的懂传染病吗
所以——
只看一个统计结论，又能怎么指导生活实践呢？
还是下图说得对。
.