by @秦书宝
全文约 2500 字，阅读约需 5 分钟。
备份一条长微博。
.
一个很简单的逻辑题，反面是一个教科书般的无效思维：
别人造谣，我不是大 V，我转发批判谣言没人能看到，所以必须要给我留言辟谣的权利，不能允许造谣博主随意拉黑并禁言我。
——哪儿错了？
如果我是造谣博主，你留言有用吗？
- 你留呗，我随手删除非常方便，何况我还可以删除并拉黑你。哪怕不把你全站禁言，至少你现在没法再给我留言了。
- 你说正义的群众前赴后继辟谣？那我可以前赴后继删除啊……你是不是对自动删除评论的脚本一无所知？要不怎么说 AI 会取代低级工种呢。现在很多辟谣评论为什么没有被删除？因为你的评论和点赞都是造谣博主的互动 KPI 啊，美滋滋都来不及呢，干嘛都清理掉？
- 而且我还可以直接关闭评论，只留下精选留言啊，你的辟谣留言有一毛钱用吗？你说那我举报你，太对了，你一开始就该直接举报我，不是吗？
现在被反复拉黑直接 90 天禁言，对从不留言辟谣的人有影响吗？没有。对造谣博主有影响吗？表面上利好，但实际上呢？
正确的辟谣方法是什么？是举报，截图取证，然后转发出来。转发链是任何博主都无法控制的，因为那不是博主的自有流量了。转发的时候你爱怎么辟谣就怎么辟谣。
- 有人说那我转发没人能看到啊。看上面的操作指南，我要真想拦着，你评论也没人能看到，懂吗？相比之下，你的转发是更可能被看到的。
- 有人说那造谣博主拉黑了我，我就没法转发了呀？无效思维。博主如果拉黑了你，你连评论也做不了啊，有什么区别吗？但评论可删、转发不可删啊。
.
说得再直白一些：
比如我是一个不要脸的造谣博主，发了谣言，你要怎么样？
- – A. 你留言说明真相。我删评拉黑，结束了，我赢了。你换小号也没用，我再拉黑你小号的操作成本极其低。
- – B. 你转发说明真相。哪怕我拉黑你，但你的转发留在了我那条微博的转发链里，我除非自己删微博，否则拿你没办法。谁赢了？
- – C. 你截图取证，随手举报，再转发艾特其他所谓的大 V 来辟谣，是不是自己的、平台的、第三方的力量都用上了？不比你留言被拉黑管用？
这就引出另一个问题：凭什么我举报谣言，要这么麻烦？就像以前一样我随手评论批判不好吗？这是狭隘+自私。
你只看到你辟谣的操作成本升高了，却看不到大量原创博主的风险下降了。
- – X. 你随便留言辟谣，博主对你无可奈何，那么原创博主对杠精也是无可奈何。
- – Y. 你随便留言辟谣，会被造谣博主拉黑禁言，那么原创博主也可以这样收拾杠精。
有人说这个我明白，但我不想把造谣博主转发到我自己的时间线，脏。真好，你能明白什么叫「爱惜羽毛」，那不妨换位思考一下：
连你这种自认为没人会看到的小透明，都爱惜羽毛到不愿意在自己时间线里看到不喜欢的博主了，那么那些每天互动量上万的所谓大 V 难道就不爱惜羽毛了？难道他们就不希望自己的评论区干干净净文明礼貌没有杠蛆吗？你的羽毛是羽毛，别人的羽毛就不是羽毛了？
.
你说你不是杠精，你的成本不该变高，可是反过来，为了维持你的体验，原创博主就必须忍受杠精骚扰？一个内容平台上是什么更重要？持续生产原创内容和随手主动举报谣言本来不冲突，但不得不在统计学一类二类错误之间权衡时，孰轻孰重呢？相信每个人心里都有答案。
而且更麻烦的是，你是不是杠精，谁说了算呢，有法律标准吗？那种说完「博主傻屄」被拉黑之后又臭不要脸地四处说「我只不过很客气地指出错误就被拉黑了」的杠蛆难道不常见吗？要由谁来承担甄别你和杠蛆的审核成本呢？
原创博主被杠精骚扰到退出后，平台上的垃圾信息（比如谣言）浓度只会升高，到时你除了辟谣啥也别干了，那你还上这样的平台吗？你看看今日头条的评论区嘛，不行看看 bilibili 某些频道也行啊，那就是你期待的画面？如果你的回答是肯定的，那只能说微博平台不需要你这样的用户，不满意走。
更何况，明明有转发辟谣这种更好的渠道可用，为什么就想不明白呢？你的体验就比其他人不被杠蛆骚扰更重要吗？你咋那么重要呢，怎么不去当 CEO 啊，也让成天背锅的阿来歇歇？
.
回到上面的遗留问题：可以反复拉黑全平台禁言 90 天了，对造谣博主是好事还是坏事？
表面上看是好事，但实际上动态来看呢？
人都有脑子，都会根据规则变化而改变行为——既然以后辟谣内容都在转发链里了，那我就优先去转发链里看看呗。当越来越多的人把注意力集中在一条微博的转发链而不是评论区时，意味着博主对自己微博的传播效果，可控性越来越弱——说白了，博主控评的效果没那么明显了，因为大家把重心从评论区移到了转发链。
那你继续造谣嘛，来辟谣的都是默认转发+举报。虽然举报有滞后性而且不一定生效，但转发链是第一时间生成且无法清理的。结果，不就和江一燕的热门微博一样嘛。——话又说回来了，你要辟谣江一燕冒领建筑大奖的事情，有必要跑到她微博去留言辟谣吗？
所以 90 天的功能，实际上是一种「助推」：用强制抬高「留言辟谣」成本的方式，引导用户向更有效的「转发辟谣」渠道迁移，一方面弱化造谣博主的控评能力，另一方面有效杀灭杠蛆喷子，实际上（几乎）是帕累托改进。
当然了，普通用户辟谣的成本确实是提高了，那你不乐意可以从此不辟谣啊（你看看对大环境有影响不，赌五毛钱没影响）。换句话说，你要是真的有社会责任感，愿意辟谣净化网络环境，那么你应该拥护这个既能引导大家正确辟谣、又能收拾网络喷子的新规则——虽然它把成本均摊给了广大用户，但这些成本加起来就可以转化成同样大的平台收益，对所有不造谣不喷粪的用户都有好处。
扯远一些，这不就是税收的一种变体吗？取之于民（辟谣成本变高），用之于民（造谣成本变得更高）。
.
对某些实在听不懂也不愿意听懂的人，还有另一种更简单的说法。
实话难听，但事实就这么简单：你觉得规则不重视普通玩家，那是因为普通玩家就是相对不重要的，毕竟规则不是为普通玩家设计的。
「可是事情不应该是这样的」，哪儿来的那么多应该啊，醒醒吧。中国要是没有核武器，你看看联合国应该不应该尊重中国。
长微博备份完毕。